Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 12АП-1963/11

г. Саратов

Дело N А12-8784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

Щербаченко В.Н., паспорт 18 01 829932, выдан Быковским РОВД Волгоградской области 20.03.2002 года,

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаченко В.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года

по делу N А12-8784/2008 (судья Макаров И.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "МТС Быковскагрохимия",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "МТС Быковскагрохимия" Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского района Волгоградской области (далее - ОУМИ) и Щербаченко Владимира Николаевича (далее Щербаченко В.Н., бывший руководитель) и взыскании с них в солидарном порядке 2 209 116 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил сумму требований, определив ее в 692 990 руб. 69 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр МУП "МТС "Быковскагрохимия".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года по делу N А12-8784/2008 с Щербаченко Владимира Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Быкавскагрохимия" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "МТС "Быкавскагрохимия" взыскано 692 990 руб. 69 коп. В удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "МТС "Быкавскагрохимия" о привлечении к субсидиарной ответственности отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Быковского муниципального района Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым определением, Щербаченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года по делу N А12-8784/2008 в части взыскания с Щербаченко В.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "МТС "Быкавскагрохимия" 692 990 руб. 69 коп..

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не мог подать заявление о признании должника банкротом, поскольку 25.01.2007 было приято к производству заявление СКПК "Быковский". Кроме того, Устав предприятия не содержит положений о подаче заявления руководителем без прямого указания учредителя, вина руководителя в банкротстве предприятия отсутствует.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Щербаченко В.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008 по делу N А12-8784/2008 МУП "МТС "Быковскагрохимия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Конкурсный управляющий МУП "МТС Быковскагрохимия" Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом заявленных уточнений о привлечении к субсидиарной ответственности Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского района Волгоградской области (далее - ОУМИ) и Щербаченко Владимира Николаевича (далее Щербаченко В.Н., бывший руководитель) и взыскании с них в солидарном порядке 692 990 руб. 69 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр МУП "МТС "Быковскагрохимия".

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего при наличии оснований, установленных федеральным законом, на подачу требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 г.. N 137, "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ в редакции, существовавшей до 30.12.2008 г.. (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского района Волгоградской области на основании распоряжения N 9-р от 30.03.2007 было незаконно изъято из хозяйственного ведения МУП "МТС "Быковскагрохимия" имущество (основные средства) общей стоимостью 2 209 116,87 руб. Щербаченко В.Н., как бывший руководитель должника, исполнил названное распоряжение и передал имущество по акту от 30.07.2007. Конкурсный управляющий полагает, что изъятие имущество ОУМИ и его передача Щербаченко В.Н. привели к банкротству МУП "МТС "Быковскагрохимия". Размер субсидиарной ответственности изначально определен как стоимость изъятого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурный управляющий изменил основания требований в отношении Щербаченко В.Н., указав, что привлечение его к субсидиарной ответственности обусловлено неисполнением им, как бывшим руководителем МУП "МТС "Быковскагрохимия", обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если : удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствие со ст.ст. 61, 65 Гражданского кодекса российской Федерации признание судом юридического лица несостоятельным (банкротом) является одной из форм его ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" наряду с ликвидацией по решению собственника имущества унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами (в т.ч., Законом о банкротстве).

Следовательно, организационно-правовая форма должника - муниципальное унитарное предприятие - не исключает применение к его руководителю требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно копии трудовой книжки Щербаченко В.Н. исполнял обязанности директора МУП МТС "Быковскагрохимия" в период с 01.12.2005 по 24.04.2008 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых предусмотренным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как было установлено Арбитражным судом Волгоградской области в решении от 28.11.2008 года о признании МУП МТС "Быковскагрохимия" несостоятельным (банкротом) и бухгалтерского баланса за 2007 год, по данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов предприятия по состоянию на 01.01.2007 составляла 689 000 руб., включая оборотные и внеоборотные активы, общий размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составлял 781 000 руб., то есть с 01.01.2007 структура баланса МУП МТС "Быковскагрохимия" являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Таким образом, у МУП МТС "Быковскагрохимия" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых Щербаченко В. Н. было известно. Щербаченко В. Н., как руководитель должника, с 01.01.2007 знал о неудовлетворительной структуре баланса в связи с превышением обязательств должника над его имуществом и, обнаружив указанные признаки, обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании МУП МТС "Быковскагрохимия" банкротом, вследствие наступления и наличия оснований , предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Щербаченко В.Н., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд до 31.01.2007 с заявлением о признании МУП МТС "Быковскагрохимия" несостоятельным (банкротом), нарушив тем самым требования статьи 9 Закона о банкротстве, принимая также во внимание, что материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника в размере 692 990,69 руб. после 31.01.2007 года.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.11.2010 года N ВАС-11604/10.

Норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве буквально указывает, что на учредителей (участников) должника или иных лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, субсидиарная ответственность может быть возложена в случае банкротства должника по их вине.

Названная норма предполагает в качестве обязательного условия привлечения к субсидиарной ответственности установление причинно-следственной связи.

С другой стороны, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что сама по себе неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена.

Таким образом, не требуется установление вины руководителя в банкротстве должника.

Ответственность наступает за сам факт неподачи заявления о признании банкротом в установленный Законом срок при наличии признаков несостоятельности.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008 по делу N А12-8784/2008 о признании МУП МТС "Быковскагрохимия" несостоятельным (банкротом), к утрате платежеспособности привела неэффективная экономическая деятельность предприятия.

Согласно пункту 5.3 Устава МУП МТС "Быковскагрохимия" текущее руководство деятельностью предприятия возложено на его директора, коим в период возникновения признаков неплатежеспособности должника и признания его несостоятельным (банкротом) являлся Щербаченко В.Н.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Щербаченко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "МТС "Быкавскагрохимия" взыскано 692 990 руб. 69 коп. и о взыскании с Щербаченко В.Н. 692 990 руб. 69 коп.

Довод Щебаченко В.Н. о том, что он не мог подать заявление о признании должника банкротом, поскольку уже было возбуждено дела о банкротстве является несостоятельным , поскольку определением от 3 мая 2007 года по делу N А12-1837/07-с49 производство по делу о банкротстве, возбужденное на основании заявления СКПК "Быковский" было прекращено.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года по делу N А12-8784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова