Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-896/11

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А60-30988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ДСТ-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-30988/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ООО "ДСТ-Урал" (ОГРН 1069673022440, ИНН 6673139342)

к ООО "МосСпецТехника" (ОГРН 1085047007088, ИНН 5047095889)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, стоимости оказанных транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДСТ-Урал" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области иском к ООО "МосСпецТехника" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 490 000 руб., неустойки в размере 291 230 руб., стоимости оказанных транспортных услуг в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 079 руб. 03 коп.

На основании ст. 49АПК РФ истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49623 руб. 68 коп. за период с 31.07.2010 по 27.10.2010, а также в размере 12824 руб. 10 коп. за период с 28.10.2010 по 19.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2490000 руб., стоимость транспортных услуг в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 32456 руб. 17 коп. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 06.12.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки и оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что условие о сроке оплаты сторонами не согласовано, является необоснованным. Истец считает, что это условие согласовано в спецификации N 1 и N 2 к договору поставки N 15/09/09 от 15.09.2009. Также истец указывает на соблюдение им претензионного порядка в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии N 16/11 от 16.11.2009 содержится ссылка на положения ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения этого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции истцом не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 ООО "ДСТ-Урал" (поставщик) и ООО "МосСпецТехника" (покупатель) заключен договор поставки N 15/09/09, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Согласно товарным накладным N 57 от 18.09.2009, N 65 от 08.10.2009 истец поставил ответчику товар - два трактора ТМ 10.10 с бульдозерным оборудованием на общую сумму 5730000 руб.

В оплату указанного товара платежными поручениями N 127 от 22.09.2009, N 129 от 22.09.2009, N 141 от 06.10.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 890 000 руб. Кроме этого, сторонами произведен зачет на сумму 1 350 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 15.09.2009 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации к договору, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы спецификации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спецификацией N 1 к договору поставки N 15/09/09 от 15.09.2009 были предусмотрены следующие условия оплаты: 70% предоплата в течение 4-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, 30% в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. Счет на оплату N 68 был выставлен истцом 18.09.2009. С учетом произведенного зачета на сумму 1 350 000 руб. и перечисления денежных средств платежным поручением N 127 от 22.09.2009 обязанность по оплате товара исполнена ответчиком в установленный срок.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спецификации N 2 к договору поставки N15/09/09 от 15.09.2009 сроки оплаты товара сторонами не согласованы. При подписании этой спецификации ответчиком были указаны иные, чем предложенные истцом, условия оплаты - в течение 3 дней с момента поставки и подписания акта приема-передачи. Доказательств согласования возникших разногласий в установленном порядке суду не представлено.

Ссылка истца на подписание спецификации N 2 посредством факсимильной связи судом апелляционной инстанции отклоняется. Соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были и судом первой инстанции не исследовались. Кроме этого, в силу п. 9.5 договора поставки N 15/09/09 от 15.09.2009 факсовые копии договора имеют юридическую силу только до получения сторонами подписанных экземпляров договора по почте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом нормы процессуального права не определяют обязательные требования к содержанию претензии. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласована сторонами в п. 8.2 договора поставки N 15/09/09 от 15.09.2009.

Согласно материалам дела истец направил ответчику претензию от 16.11.2009 с требованием оплатить полученный товар, транспортные услуги и неустойку.

Указание на обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной претензии не содержится. Перечисление в числе прочих в тексте претензии ст. 395 ГК РФ, не может быть признано требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на верном толковании закона и правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда от 06.12.2010 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-30988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова