Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1061/11

г. Томск

Дело N 07АП-1061/11

23 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лебедева И.П. по доверенности от 20.11.2009 г.. (на 3 года); Титов А.Н. по доверенности от 20.12.2009 г.. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Михайлова Н.А. по доверенности от 12.01.2011 г.. (до 31.12.2011 г..), Родин А.Н. по доверенности от 19.07.2010 г.. (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 декабря 2010 года по делу N А45-28245/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Дарко" (ОГРН 1025401490003,

ИНН 5404138814)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Дарко" (далее - ЗАО "Дарко", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой по Ленинскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N ЛП-09-23/9 от 14.07.2009 г.. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 989 839 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 043 648 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 404 164 руб., по НДС в размере 3 227 620 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 14 949 192 руб., по НДС в размере 10 614 512 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 597 380 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 г.. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- не проявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, так как руководителем ЗАО "Дарко" не получены доказательства того, что поставщики реально существуют и ведут хозяйственную деятельность, следовательно, оно несет риск неблагоприятных последствий своей неосторожности;

- суд первой инстанции ограничился лишь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса РФ, указывая, что строительные и отделочные материалы заявителем оприходованы и оплачены, и не оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними; Инспекцией представлены достаточные доказательства не осуществления ООО "Эталон", ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс" поставок строительных и отделочных материалов в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта; указанные в документах руководители являются номинальными руководителями; в товарных накладных отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, получивших груз; по представленным ЗАО "Дарко" в подтверждение фактической транспортировки товара от поставщиков документам не представляется возможным проследить транспортную схему поставки товаров продавцами ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс", ООО "Эталон" покупателю ЗАО "Дарко".

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указав на не доказанность Инспекцией виновности ЗАО "Дарко" в совершении налогового правонарушения и о том, что налогоплательщику было или могло быть известно о недобросовестности действий со стороны контрагентов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решения арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Дарко" решением N ЛП-09-23/9 от 14.07.2009 г.. Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 033 487 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 404 164 руб., по НДС в сумме 3 227 620 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 25 563 704 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 597 380 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 07.10.2009 г.. N 664 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции от 14.07.2009 г.. N ЛП-09-23/9 утверждено.

Полагая решение Инспекции недействительным в части взаимоотношений с ООО "Эталон", ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Дарко" требований, суд пришел к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств виновности заявителя в совершении им налогового правонарушения, а также того, что ЗАО "Дарко" действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или могло знать о нарушениях, допущенных со стороны своих контрагентов.

В силу ст.143, ст. 246 НК РФ ЗАО "Дарко" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, вышеприведенные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанны товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость при одновременном наличии следующих условий: счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако, данная обязанность, не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны содержать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, наличие подписей сторон-участников и т.д.

Инспекцией установлено, что ЗАО "Дарко" в подтверждение заявленных вычетов и расходов представило недостоверные сведения по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Эталон" (приобретение строительных и отделочных материалов на сумму 24 866 047 руб., в том числе НДС 3 793 126 руб.); ООО "ВостокСервис" (строительные и отделочные материалы на сумму 30 568 433 руб., в том числе НДС 4 662 980 руб.); ООО "Техноресурс" (строительные и отделочные материалы на сумму 18 065 712 руб., в том числе НДС в сумме 2 755 786 руб.).

При этом о не осуществлении поставки строительных и отделочных материалов, по выводам Инспекции, свидетельствуют: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта; использование расчетных счетов поставщиками материалов для аккумулирования денежных средств и перечисления их на расчетные счета организаций, в том числе имеющих признаки "фирм-однодневок" и на карт-счета физических лиц на заработную плату; отсутствие поставщиков по указанным в учредительных документах адресам; указанные в документах руководители являются номинальными руководителями со ссылкой на протоколы допросов Мальцева А.А., Косовцова В.В., Зинченко С.Я.; составление товарных накладных с нарушением ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г.. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку в них отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, получивших груз; также Инспекция считает, что фактическими поставщиками материалов являлись ООО "Кроностар", ООО "РВД-Сервис", ООО "Восход", ООО "Страж-НН", ОАО "Усть-Илимский Деревообрабатывающий завод", ООО "Балт плюс Регион", ООО "Балт плюс", ООО "Компания ТрансСервис", ООО "Мелихоз".

Доводы налогового органа относительно контрагентов Общества и направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами Налогового Кодекса РФ право налогоплательщика на применение расходов, понесенных при приобретении товаров, возмещение НДС из бюджета, уплаченного в стоимости такого товара, не ставятся в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Между тем, самим налоговым органом в ходе проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность поставщиками налогоплательщика велась, так из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков ООО "Эталон", ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс" следует поступление оплаты за различные работы и услуги, в том числе, транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги, за строительный материал, выплата заработной платы работникам, что свидетельствует о наличии численности работников; те обстоятельства, что контрагенты не осуществляли отчисления в соответствующие бюджеты, не может подтверждать отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, поскольку, вступая во взаимоотношения с поставщиками, на налогоплательщике не лежит обязанности по получению сведений являются ли поставщики добросовестными налогоплательщиками, представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды первичные документы содержат сведения о лицах, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц как учредители и руководители поставщиков; при этом, сведения, сообщенные лицами, значащимися в качестве руководителей ООО "Эталон", ООО "Восток Сервис", ООО "Техноресурс" о непричастности к учреждения данных юридических лиц, выводы исследования подписей в первичных документах в справке экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области о выполнении подписей не Мальцевым А.А. (ООО "Эталон"), не Косовцовым В.В. (ООО "Восток Сервис"), а другим лицом, от имени Зинченко С.В. (ООО "Техноресурс") вероятно не им, а другим лицом (вывод в вероятной форме сделан из-за малого объема графического материала) (л.д.146-151, т.13); в совокупности, без предоставления на исследование подписей указанных лиц, содержащихся в заявлениях об образовании юридических лиц, карточек на открытие в банке расчетных счетов, не истребования у нотариусов информации о не заверении ими подлинности подписей данных лиц, при оплате в безналичном порядке стоимости приобретенных материалов (налогоплательщиком представлены платежные поручения, т. 12, л.д.1-70, т.13), факт оплаты Инспекцией не оспаривается, не являются бесспорными доказательствами не осуществления спорными контрагентами поставки строительных и отделочных материалов в адрес налогоплательщика.

Из протоколов допросов Косовцова В.В., Зинченко С.Я., Мальцева А.А. (л.д.5-27, т.14) следует лишь, что указанные лица не причастны к созданию и деятельности учрежденных на их имя организаций, однако какие-либо первичные документы, содержащиеся сведения о них, их подписи на обозрение указанным лицам не представлялись, и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку директора предприятий-контрагентов являются заинтересованными лицами в уклонении от ответственности.

Ссылка Инспекции на перечисление поступавших от ЗАО "Дарко" денежных средств на карт-счета физических лиц Черниговой Ю.Л. (по ООО "Эталон", ООО ВостокСервис"), Швецова В.В. (по ООО "Эталон"), а также снятие денежных средств с расчетных счетов на хозяйственные расходы и заработную плату физическим лицам (по всем контрагентам) необоснованна применительно к налогоплательщику, каких-либо отношений взаимозависимости и аффилированности между указанными физическими лицами и ЗАО "Дарко", которые могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "Дарко", а равно личности физических лиц Инспекцией не установлены; выплата же физическим лицам заработной платы, напротив, свидетельствует о наличии соответствующего персонала.

Отсутствие по данным бухгалтерского баланса поставщиков сведений о внеоборотных активах, прочих запасов и затрат, не может подтверждать невозможность осуществления ими в адрес налогоплательщика поставки материалов; налоговым органом не опровергнута возможность поставки материалов путем заключения договоров с иными юридическими лицам, в свою очередь из анализа выписок по расчетным счетам следует осуществление различных видов деятельности, в том числе, аренда спецтехники, аренда помещений.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, уменьшения налога на прибыль на сумму произведенных затрат; согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически поставленными спорными контрагентами, обратного Инспекцией не доказано, с целью перепродажи, уплатил суммы налога при приобретении материалов, оприходовал приобретенные товары и отразил их реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС и налог на прибыль.

Доводы Инспекции об осуществлении сделок не заявленными спорными контрагентами, а ООО "Кроностар", ООО "РВД-Сервис", ООО "Восход", ООО "Страж-НН", ОАО "Усть-Илимский Деревообрабатывающий завод" , ООО "Балт плюс Регион", ООО "Балт плюс", ООО "Компания ТрансСервис", ООО "Мелихоз" носят предположительный характер, документарно не подтверждены, в основу решения Инспекции не положены.

Невозможность проследить, каким образом фактически осуществлялась доставка товара от грузоотправителей ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс", ООО "Эталон" на склад покупателя ЗАО "Дарко", на что ссылается Инспекция, не может быть принята судом как основание нереальности сделок с указанными контрагентами.

Так , исходя из условий договоров поставок (N 74 от 01.11.2006 г.. с ООО "Эталон", N 12 от 25.05.2007 г.. с ООО "ВостокСервис"), по просьбе покупателя (ЗАО "Дарко") и за его счет поставщик может доставить товар до пункта назначения, указанного покупателей, факт передачи товара подтверждается товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой; по договору N 54 от 27.02.2006 г.. с ООО "Техноресурс" товар поставляется покупателю своим транспортом или с привлечением транспортно-экспедиционной компании.

Следуя решению Инспекции (л.д.17, т.1) в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указаны ООО "Эталон", ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс" как грузоотправители, что соответствует условиям договоров поставок в части подтверждения факта передачи товара соответствующими документами.

По представленным транспортным железнодорожным накладным, значащиеся в графе "Грузополучатель" ООО "Привоз" и ООО "Байт-транзит-Экспедиция" подтвердили факты оказания услуг ЗАО "Дарко" по получению груза железнодорожным транспортом, при этом у указанных лиц Инспекцией не истребованы документы, подтверждающие откуда груз поставлялся, кто передавал груз на отправку; что не противоречит условиям договоров о доставке товара либо самими поставщиками , либо покупателем.

От указанных в графе "Грузоотправитель" юридических лиц ООО "Кроностар", ООО "РВД-Сервис", ООО "Восход", ООО "Страж-НН", ОАО "Усть-Илимский Деревообрабатывающий завод", ООО "Балт плюс Регион", ООО "Балт плюс", ООО "Компания ТрансСервис", ООО "Мелихоз" не истребованы документы, подтверждающие на основании чего ими осуществлялась отправка груза и кто передавал товар на отправку железнодорожным транспортом, также с учетом условий договоров о доставке товара либо силами продавца либо силами покупателя, не установлено, кто осуществлял оплату за перевозку товара ж/д транспортом.

При этом, ссылка Инспекции на получение информации от ООО "Кроностар" о том, что в течение 2006-2007 г..г. финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВостокСервис", ООО "Техноресурс", ООО "Эталон", ЗАО "Дарко" не осуществляло, договора поставок либо договора оказания услуг с ООО "Привоз", ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" не заключало, не подтверждена иными доказательствами, в частности сведениями о грузоотправителе ООО "Кроностар" выставлялись ли им транспортные железнодорожные накладные.

Аналогично информация, полученная от ООО "Страж-НН", от ООО "Балт плюс Регион" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Дарко", поскольку не опровергнута поставка товаров от продавцов налогоплательщика; не установлено каике транспортно-экспедиционные услуги по отправке контейнеров по договору на оказание услуг осуществлены с организацией ООО "Аспетком".

Факты того, что ООО "Балт плюс", ООО "Мелихоз" являются не отчитывающимися предприятиями, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, ООО "Мелихоз" также не находится по юридическому адресу при не установлении Инспекцией тех обстоятельств, что грузоотправителями товаров в адрес налогоплательщика были именно данные организации, а равно кто сдавал и кто принимал груз (не запрошена информации на РЖД), не свидетельствуют о невозможности поставки товара.

Полученная информация от ООО "РВД-Сервис" о том, что по договорам транспортной экспедиции с ООО "Альянс групп", ООО "Скиф", ООО "Аспетком" являлся экспедитором и выполнял для указанных организаций услуги, связанные с перевозкой грузов ж/д транспортом; квитанции о приемке контейнеров и счета-фактуры на оказанные услуги, не опровергает поставку товара в адрес налогоплательщика, поскольку не исключена возможность заключения договоров с указанными организациями поставщиками налогоплательщика на поставку в его адрес товара.

Инспекцией произведено выборочное исследование информации о грузоотправителях, так отсутствует информация по ООО "Восход", по ОАО "Усть-Илимский Деревообратывающий завод", ООО "Компания ТрансСервис".

Вместе с тем, ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" в представленной информации по запросу представителя заявителя подтвердил наличие взаимоотношений по отгрузке ДСП и ЛДСП по договорам поставки продукции с ООО "ВостокСервис" и ООО "Эталон" (л.д. 145, т.13), что не опровергнуто Инспекцией.

Отсутствие наименования должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, получивших груз в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о нереальности сделок, товарные накладные содержат подписи (которые как полагает налоговый орган, не принадлежат руководителям поставщиков), отсутствие расшифровки и иные недочеты в их оформлении не влекут для налогоплательщика негативных последствий в виде невозможности принятия поставленного товара на учет и понесенных расходов (в том числе НДС) по приобретению товаров, поскольку нормами Налогового Кодекса РФ не установлено перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению); а исходя из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающей оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией оправдательными документами; оприходование товара может осуществляться на основании как унифицированных форм (N N ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т), так и иных форм первичных документов; определяющим в соответствии с нормами главы 25 НК РФ является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

Принятие товара руководителем ЗАО "Дарко" Байбуза А.И. , показавшим при допросе о том, что расписывался в товарных накладных, утверждал акты о приемке товара при не участии в приемке товара, не может подтверждать нереальность сделок со спорными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный у перечисленных контрагентов товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, и подписи соответствуют требованиям Приказа N 34н и подтверждают факт получения товара от названных поставщиков.

При таких обстоятельствах, Инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Выводы суда о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, так при заключении договоров были представлены все уставные документы, на основании которых проверена правоспособность организаций, первичные документы от имени поставщиков подписаны лицами, значащимися в Едином государственном реестре руководителями данных поставщиков, а равно о том, что Общество знало или могло знать о нарушениях, допущенных со стороны контрагентов, не опровергнуты Инспекцией.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам Инспекции о подписании доверенности на представление интересов Общества при подаче как заявления в суд первой инстанции, так и на представление интересов Общества в суде неуполномоченным лицом директором Козуб И.А. , что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2010 г.. по делу N А45-4379/2010.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года по делу N А45-28245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева