Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6370/11

г. Москва

N А40-118794/10-60-769

19 апреля 2011 г.

N 09АП-6370/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Титан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г..

по делу N А40-118794/10-60-769, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ОАО "Корпорация "Титан" (ИНН 7722582086, ОГРН 1067746784379)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Троцко А.В. по доверенности от 04.04.2011

от ответчика: Садаханов З.А. по доверенности от 25.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация "Титан" о взыскании задолженности за период с 09.12.2009 по 09.10.2010 в размере 1.170.263 руб. 16 коп., неустойки за период с 10.12.2009 по 10.09.2010 в размере 1.482.740 руб. 89 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-118794/10-60-769 иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 474.243, 49 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку представитель ответчика не смог присутствовать на судебном заседании. Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ОАО "Корпорация Титан" (лизингополучатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) N МСК-0183-8А и N NМСК-0182-8А (л.д. 58-67, 81-90), по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю имущество, состав и комплектация которого определены спецификациями к договорам, о чем сторонами составлены акты приема-передачи имущества в лизинг от 09.09.2008 (л.д. 68, 91).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7.4 договоров лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между тем лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга, в результате чего образовалась задолженность по договору N МСК-0182-8А за период с 09.12.2009 г.. по 10.09.2010 г.. в размере 1.595.571 руб., а по договору N МСК-0183-8А за период с 09.12.2009 г.. по 10.09.2010 г.. в размере 1.414.215,16 руб.

Истец в одностороннем порядке отказался от договоров N МСК-0182-8А, N МСК-0183-8А с 01.11.2010, в связи с чем истец произвел зачет аванса по договору N МСК-0182-8А в размере 917.960 руб., а по договору N МСК-0183-8А в размере 1175547 руб. В связи с этим задолженность по лизинговым платежам по договору N МСК-0182-8А составила 807.667 руб., по договору NМСК-0183-8А - 363.596 руб. 16 коп., а всего задолженность по двум договорам составила 1.170.263 руб. 16 коп.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательств погашения задолженности в размере 1.170.263 руб. 16 коп. 09.12.2009 г.. по 10.09.2010 г.. по договорам лизинга N МСК-0183-8А, N МСК-0182-8А, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая в силу п. 9.2 договоров составляет 0,3% за каждый день просрочки от суммы, перечисление которой просрочено.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.482.740 руб. 89 коп. за период с 10.12.2009 по 10.09.2010. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 474.243 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, тщательно проверялось судом апелляционной инстанции, но не нашло своего подтверждения. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте арбитражного суда г. Москвы дело N А40-118794/10-60-769 передано судье Чебурашкиной Н. П. 26 января 2011 года, то есть на следующий день после объявления ею решения по делу А40-18794/10-60-769.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется распоряжение (л.д. 108), датированное 29.12.2010 г.., о передаче данного дела судье Чебурашкиной Н.П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании 25.01.2011 г. по вине суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка заявителя жалобы документально не обоснована и не подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо иных сведений или доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятие судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-118794/10-60-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева