Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2077/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33415/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ейский морской порт" - представитель - Степанова Марина Витальевна, доверенность от 15.03.2011 г.,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представители: Артамонов Константин Юрьевич, доверенность от 13.04.2011 г.; Бондаренко Виталий Афанасьевич, доверенность от 13.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 г. по делу N А32-33415/2010

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления N 311/07-15/10

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - ОАО "Ейский морской порт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным постановления N 311/07-15/10 от 08.11.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Постановление управления признано незаконным ввиду нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 21.01.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель генерального директора общества, который на время отсутствия директора исполнял его обязанности. При рассмотрении администартвиного дела присутствовал представитель общества.

Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении общество не получало. В определении о продлении срока рассмотрения дела не указано время рассмотрения материалов административного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 61 от 08.09.2010 г. сотрудниками управления проведена внеплановая проверка ОАО "Ейский морской порт".

В ходе проверки установлено нарушение обществом обязательных требований международных договоров и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области исполнения требований обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 26/07 от 24.09.2010 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 400065 от 24.09.2010 г.

Постановлением Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.11.2010 г. N 311/07-15/10 ОАО "Ейский морской порт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Ейский морской порт" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (статья 8 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно п. 16.3.2 Международного кодекса по охране судов и портовых средств таким планом должны охватываться, в том числе, меры для предотвращения неразрешенного доступа на территорию средства, на ошвартованные суда и на участки ограниченного доступа на территории средства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охрану границ морского порта в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении.

Из акта проверки N 26/07 от 24.09.2010 г. усматривается, что обществом допускается нарушение вышеназванных нормативных положений и Плана охраны портового средства "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт", утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта 06.05.2009 г.

При таких обстоятельствах, вывод администартвиного органа наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества о признании незаконным постановления управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения ОАО "Ейский морской порт" к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N 400065 от 24.09.2010 г. составлен в присутствии заместителя генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Башта В.Д.

Между тем, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в день составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества находился в служебной командировке и его обязанности в соответствии с приказом исполнял заместитель генерального директора.

В материалах администартвиного дела отсутствуют документы в подтверждение указанных доводов. Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. генеральный директор общества Панычев А.А. 24.09.2010 г. находился на рабочем месте.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении N 400065 от 24.09.2010 г.., врученном заместителю генерального директора общества, указано о рассмотрении материалов администартвиного дела 08.10.2010 г. в 10 час. 00 мин.

Определением от 08.10.2010 г. N 311/07-15/10 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 08.11.2010 г. Доказательства направления или вручения указанного определения заявителю в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в указанном определении не указано время рассмотрения администартвиного дела 08.11.2010 г.

Из постановления N 311/07-15/10 от 08.11.2010 г. не следует, что оно вынесено в присутствии законного представителя общества или иного лица, действующего на основании доверенности. Указание в постановлении о получении его копии 09.11.2010 г. представителем по доверенности Волик О.В., не свидетельствует об участи представителя при рассмотрении администартвиного дела. Доверенность Волик О.В. на представление интересов ОАО "Ейский морской порт" при рассмотрении конкретного администартвиного дела в материалах администартвиного дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Однако, в представленном обществом в материалы дела постановлении N 311/07-15/10 не указана дата его составления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 г. по делу N А32-33415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова