Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 07АП-11056/10

г. Томск

Дело N 07АП-11056/10

14 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 8203 Сбербанка России, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2010 г.

по делу N А03-11169/2010 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 8203 Сбербанка России, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто", г. Барнаул (ОГРН 1072224018437, ИНН 2224116090)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 286 190, 26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 8203 Сбербанка России (далее - истец, Банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто" о взыскании 42 286 190, 26 рублей, из которых 40 000 000 рублей просроченный кредит, 1 581 285, 12 рублей неустойка по кредиту за период с 27.10.2009 по 06.07.2010, 648 767, 13 рублей просроченные проценты, 26 881, 62 рублей неустойка по процентам за период с 27.10.2009 по 06.07.2010, 28 054, 79 рублей просроченные комиссии и 1 201, 60 рублей неустойка по комиссии за период с 27.01.2010 по 06.07.2010.

Исковые требования основаны на статьях 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и внесению установленных договором плат.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2010 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения N 8203 Сбербанка России 41 898 132, 92 рублей, в том числе 40 000 000 рублей просроченного кредита, 1 200 000 рублей неустойки по кредиту, 648 767, 13 рублей просроченных процентов, 20 400 рублей неустойки по процентам, 28 054, 79 рублей просроченных комиссий и 911 рублей неустойки по комиссии, а также 204 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части уменьшения размера неустойки по процентам, неустойки по комиссии, неустойки по кредиту Банку.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Банк представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены генеральное соглашение N 14.01-08/531 от 30.05.2008 года об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и договор N 14.01-08/532 от 30.05.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) заем в общей сумме 50 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 29.05.2009 года в соответствии с графиками возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и комиссии за обслуживание кредита.

Согласно пункту 2.11 договора N 14.01-08/532 от 30.05.2008 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 28 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 года размер неустойки был увеличен до 37 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное перечисление платежей истец начислил неустойку по кредиту в размере 1 581 285, 12 рублей за период с 27.10.2009 по 06.07.2010, неустойку по процентам за период с 27.10.2009 по 06.07.2010 в размере 26 881, 62 рублей и неустойка по комиссии в размере 1 201, 60 рублей за период с 27.01.2010 по 06.07.2010.

Участники настоящего дела не оспаривают заключенный кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, подтверждающее дополнительное обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, взыскание с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Истцом оспаривается уменьшение подлежащих взысканию неустоек, начисленных на сумму просроченного кредита, просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учтена компенсационная природа неустойки, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, наступивших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств в рамках действующих между сторонами договоров.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к правомерному выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки (штрафа) и обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец безосновательно обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не обосновал свою позицию относительно наличия в данном случае несоразмерности.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, прежде всего, из явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного срока неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа генерального соглашения от 30 мая 2008 года N 14.1-08//532 следует, что предъявленные ко взысканию денежные суммы являются неустойками.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, снизил размер неустойки по кредиту до 1 200 000 рублей, неустойки по процентам до 20 400 рублей, неустойки по комиссии до 911 рублей.

Ответчик не представил контррасчета предъявленных ко взысканию неустоек.

Исходя из смысла положений статьи 809 в совокупности с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом должны компенсировать заимодавцу издержки, связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются неустойкой, залогом недвижимости и поручительством, указанные обеспечения должны быть соразмерными, что и было учтено судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае, у истца возникает неосновательное обогащение.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу N А03-11056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.