Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 16АП-1498/11

29 июня 2011 г.

Дело N А63-1600/2011

г. Ессентуки

Апелляционное производство N 16АП-1498/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайнуллина Эдуарда Фаритовича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-1600/2011 (судья Русанова В.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58) о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Эдуарда Фаритовича г. Ставрополь (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 464, квартира 64, ОГРНИП 304263535101046) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 В),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Эдуарда Фаритовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - Кодекс).

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-1600/2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Гайнуллин Э.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2600 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гайнуллин Э.Ф. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в нарушение действующего законодательства Управлением возбуждено дело об административном правонарушении при отсутствии поводов, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку налоговая инспекция, обладающая статусом кредитора ООО "Сталкер", не входит в число лиц, жалобы и обращения которых в силу названной статьи, могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-1600/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в числе прочего контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу N А63-3395/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 2616006571, ОГРН 1022602421071) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф. Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 16.09.2010 (т. 1, л.д. 22-28).

11.01.2011 в адрес управления поступила информация N 10-14/000058 о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Сталкер" обязанностей, возложенных на него действующим законодательством (т. 1, л.д. 13-14).

На основании информации государственного органа определением от 31.01.2011 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 15-17).

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протоколов об административном правонарушении (т. 1, л.д. 21).

Одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у арбитражного управляющего истребованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сталкер", реестр требований кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов с приложением реестра и квитанций об отправке кредиторам, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы, подтверждающие направление в Арбитражный суд Ставропольского края протокола первого собрания кредиторов, объяснения по фактам, изложенным в информации от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 18-19).

Указанные определения управления с сопроводительным письмом от 31.01.2011 получены арбитражным управляющим 03.02.2011, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 20, 21).

Истребуемые у арбитражного управляющего документы и сведения вместе с письменными пояснениями направлены в адрес управления.

21.02.2011 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере за деятельностью саморегулируемых организаций управления по результатам проведенного административного расследования и рассмотрения информации, поступившей от налоговой инспекции, в отношении арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 00102611 (т. 1, л.д. 9-12).

03.03.2011 Управление в лице заместителя руководителя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, в том числе неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 следует, что арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а именно, последним были нарушены правила установленные пунктом 1 статьи 72 (собрание кредиторов ООО "Сталкер" проведено за два дня до даты, определенной судом, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 31.08.2010 года и протоколом от 14.09.2010 собрания кредиторов); пунктом 2 статьи 67 (арбитражным управляющим не представлен в пятнадцатидневный срок до даты судебного заседания протокол первого собрания кредиторов) Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт совершения правонарушений арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, факт наличия в его действиях нарушения требований Закона о несостоятельности, и, как следствие, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 по делу N А63-5653/2010 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (части 3 статьи 14.1 Кодекса) (т. 1, л.д. 36-40).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек установленный статьей 4.6 Кодекса срок (один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания) является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (статья 4.3 Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в числе прочих, вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей.

При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, Управление в целях реализации своих полномочий имеет право в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, и должностных лиц, а также от политических партий, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражных управляющих, документы, справочные и иные материалы и сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Такой порядок предусмотрен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения дела об административном правонарушении (статьи 26.3, 26.10, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу указанного нормативного акта и норм Кодекса управление имеет право истребовать у арбитражного управляющего документы, касающиеся его деятельности.

При проведении проверки у арбитражного управляющего были истребованы документы, по результатам изучения которых в действиях арбитражного управляющего Управлением были выявлены признаки административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления при реализации своих полномочий (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, суд обоснованно посчитал, что Управление не допустило нарушения процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении сообщения конкурсных кредиторов, поскольку судом установлено, что Управлением осуществлена проверка действий арбитражного управляющего в рамках процедуры, отнесенным к компетенции Управления и принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Сталкер" Гайнуллиным Э.Ф. в ходе конкурсного производства допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. административным органом процессуальных нарушений допущено не было, а поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-1600/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-1600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко