Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3603/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А05-3590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-3590/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственность "Центр медицинских технологий" (далее - общество, ООО "ЦМТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) об отмене постановления от 08.04.2011 N 03-06/35-2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку работник общества по своей инициативе опубликовал информацию, не соответствующую требованиям законодательства о рекламе. Указывает также, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, в ходе проверки специалистами управления рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требования законодательства Российской Федерации установлено, что в общественно-информационной рекламной газете "Защита прав граждан" от 26.10.2011 N 5 (05) на странице 5 размещена реклама следующего содержания: "Аптека "Вита норд". Осень приносит с собой простудные заболевания_ Итальянские ингаляторы MED 2000 - высокое качество, надежность и продуманность конструктивных решений. Достаточно нажать кнопку и жидкое лекарство - например, антибиотик - превращается в аэрозоль. При этом, чем меньше аэрозольная частица, тем глубже она проникает. А ее размер зависит от того, какой пистон вы используете - А, В или С - для лечения верхних дыхательных путей, бронхов или легких. Преимущества: возможность непосредственного и быстрого воздействия на пораженную область; ингалируемое вещество практически не всасывается в кровь; нет побочных действий на другие органы или системы, как это бывает при приеме таблеток или инъекций".

В указанном рекламном объявлении содержалась информация об изделии медицинской техники, при этом в нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию указанной техники, необходимости ознакомления с инструкцией по ее применению или получения консультации специалистов в нем отсутствовало.

Управление определением от 11.01.2011 возбудило в отношении общества, являющегося рекламодателем данного объявления, дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии УФАС от 28.02.2011 N 03-05/6-2011 названная реклама признана ненадлежащей в связи с ее несоответствием части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.

В связи с изложенным управление определением от 03.03.2011 N 03-06/1062 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.

Специалистом управления 25.03.2011 в отношении ООО "ЦМТ" составлен протокол об административном правонарушении N 35.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 08.04.2011 N 03-06/35-2011, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу вменяется в вину нарушение пункта 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, в соответствии с которым реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Факт размещения в вышеуказанной газете объявления, не соответствующего части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Однако общество в апелляционной жалобе указывает, что не является рекламодателем данного объявления, поскольку оно было опубликовано без его ведома по инициативе менеджера общества по рекламе и маркетингу Вологдиной И.А.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.10.2010 о предоставлении платной печатной площади, заключенного обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "Гражданско-правовая защита" (далее - ООО "Гражданско-правовая защита") (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению платной печатной площади в периодическом печатном издании - газете "Защита прав граждан" от 26.10.2010 N 5 (05) для размещения рекламы.

В деле также имеются подписанная директором общества Пановой О.В. заявка на размещение рекламы в данном номере названной газеты с указанием на то, что макет рекламного модуля прилагается по электронной почте, а также переписка по вопросам согласования стоимости услуги и макета рекламного объявления (л.д. 59, 85, 88, 98).

В соответствии с актом от 26.10.2010 N 2 услуги по договору от 15.10.2010 выполнены ООО "Гражданско-правовая защита" полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, на акте проставлена печать ООО "ЦМТ" и также имеется подпись директора ООО "ЦМТ" Пановой О.В.

Платежным поручением от 08.11.2010 N 365 общество оплатило услуги исполнителя в сумме 7000 рублей, указав при этом в качестве основания платежа: "СЧ N 2 от 26.10.2010 размещение рекламы в газете".

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что общество заранее знало об опубликовании указанного объявления, доказательств того, что обществом и исполнителем был согласован какой-либо иной макет рекламного объявления в материалах дела нет.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что общество является рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления, а значит, и субъектом вменяемого правонарушения.

Вина общества заключается в том, что оно своевременно не приняло мер для обеспечения соблюдения требований рекламного законодательства.

Таким образом, управлением правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако общество ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неразъяснении его представителю при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления прав, предусмотренных КоАП РФ.

Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2011 N 03-06/35-2011 разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ).

Данное определение получено директором ООО "ЦМТ" Пановой О.В. 05.03.2011, что подтверждается ее подписью на нем (л.д. 122).

Факт разъяснения представителю общества по доверенности от 22.03.2011 Охремчук В.П., явившемуся на составление протокола об административном правонарушении, части 1 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается подписью указанного лица в соответствующей графе протокола от 25.03.2011 N 35 (л.д. 124).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрена обязательность разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей. При этом КоАП РФ не содержит требования об обязательной письменной фиксации такого разъяснения в постановлении.

Общество также не пояснило, каким образом неуказание его представителя, присутствовавшего при вынесении оспариваемого постановления, в тексте данного постановления не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

ООО "ЦМТ" в апелляционной жалобе указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Согласно статье 1 Закона о рекламе целями данного Федерального закона являются развитие рынка товаров, работ, услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В данном случае реклама направлена на привлечение покупателей медицинской техники. Отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, что может привести к угрозе жизни и здоровью потребителей рекламы.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления УФАС недействительным не имеется.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-3590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова