Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-3376/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-8763/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5010022725, ОГРН: 1035002200595): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Трусова Е.А., доверенность от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-8763/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-фрахт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2011 N 09-21/117-10 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-фрахт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, административный орган) от 17.01.2011 N 09-21/117-10 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, антимонопольная служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 4-5). В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 26.05.2011 административным органом представлен полный текст апелляционной жалобы (том 2, л.д. 16-18).

В судебном заседании представителем антимонопольной службы поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Представитель антимонопольной службы также указал, что непредставление запрашиваемых документов и сведений свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

20.06.2011 в суд от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В данном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела без участи представителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" административным органом в адрес общества направлен запрос от 11.01.2010 N 09/ИВ/12-264 о предоставлении в десятидневный срок со дня поступления данного запроса информации и сведений по итогам 2008 года, а именно:

1. информацию о лицах, принадлежащих к группе лиц хозяйствующего субъекта в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с указанием видов осуществляемой деятельности указанных лиц;

2. информацию в соответствии с приложением (таблицы N 1, N 2);

3. письменные сведения о стратегии развития (расширение сети АЗС, получение земельных участков под строительство и строительство новых АЗС, широкие рекламные компании и т.д.) (том 1, л.д. 13-14).

В данном запросе указано, что за непредставление запрашиваемых документов и сведений предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанный запрос получен обществом 22.01.2010, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с непредставлением в установленный срок истребованных документов и информации 13.04.2010 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 09-21/117-10 и проведении административного расследования (том 1, л.д. 15-16).

В названном определении законному представителю общества предложено явиться в административный орган 12.05.2010 в 11.30 для подписания протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 16).

В связи с возбуждением в отношении общества дела об административном правонарушении обществом в антимонопольную службу представлено письмо от 02.05.2010 исх. N фас-13, в котором указано, что общество не является участником каких-либо хозяйственных обществ (товариществ) и не осуществляет деятельность на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, в том числе по эксплуатации АЗС, в связи с чем, общество не могло представить в адрес антимонопольной службы сведения и информацию по запросу от 11.01.2010 N 09/ИВ/12-264 (том 1, л.д. 17).

В данном письме заявитель указал, что запрошенными сведениями и информацией общество не располагало, в связи с чем заявитель посчитал, что указанный запрос в адрес общества направлен ошибочно. Также общество указало, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С данным письмом обществом в административный орган представлены: копия Устава общества, копия свидетельства о регистрации общества, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, копия решения о назначении директора.

12.05.2010 антимонопольной службой без участи представителя общества составлен протокол N 09-21/117-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 18-19).

В данном протоколе указано на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в непредставлении в антимонопольную службу (его должностным лицам) по мотивированному требованию в установленный срок необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями информации.

Определением от 12.05.2010 рассмотрение дела N 09-21/117-10 об административном правонарушении назначено на 18.05.2010 в 15.30 (том 1, л.д. 20).

Определением от 18.05.2010 срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 09-21/117-10 продлен до 14.06.2010, рассмотрение дела N 09-21/117-10 об административном правонарушении отложено на 14.06.2010 в 11.00 (том 1, л.д. 21-22).

15.06.2010 без участия законного представителя общества административным органом принято постановление N 09-21/117-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. (том 1, л.д. 66-70).

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.06.2010 N 09-21/117-10, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (том 1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-27642/10, вступившим в законную силу, постановление административного органа от 15.06.2010 N 09-21/117-10 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено (том 1, л.д. 27-36).

Названным судебном актом установлено, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя как лица, в отношение которого велось административное производство.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 12.05.2010 N 09-21/117-10 и материалов дела N 09-21/117-10 об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, 02.12.2010 антимонопольной службой принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 09-21/117-10 об административном правонарушении на 17.12.2010 в 10.30 (том 1, л.д. 37).

Определением от 17.12.2010 срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 09-21/117-10 продлен до 17.01.2011, рассмотрение дела N 09-21/117-10 об административном правонарушении отложено на 17.01.2011 в 11.00 (том 1, л.д. 38-39).

12.01.2011 (вх. N 81) в антимонопольную службу поступило заявление общества об отводе заместителю руководителя антимонопольной службы Азаренко А.А. в качестве должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении N 09-21/117-10 в отношении общества (том 1, л.д. 40).

В тот же день в антимонопольную службу обществом представлены письменные объяснения общества по делу N 09-21/117-10 (том 1, л.д. 41).

Определением от 13.01.2011 заявление общества об отводе Азаренко А.А. по делу N 09-21/117-10 оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 42-43).

В назначенную дату без участия законного представителя общества административным органом принято постановление от 17.01.2011 N 09-21/117-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. (том 1, л.д. 66-70).

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.01.2011 N 09-21/117-10, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (том 1, л.д. 26).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, заключающиеся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) или в представлении заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.

В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-27642/10 установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, выразившееся в непредставлении в установленный срок антимонопольному органу запрошенной информации, документов и сведений, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-27642/10 установлено, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении N 09-21/117-10, по результатам рассмотрения которого антимонопольной службой принято постановление от 15.06.2010 N 09-21/117-10 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, рассмотрено антимонопольной службой с нарушением требований статьи 29.6 КоАП РФ в части соблюдения срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того постановление от 15.06.2010 N 09-21/117-10 о привлечении общества к административной ответственности принято административным органом без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При этом телефонограмма от 08.06.2010 года не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку данная телефонограмма принята заместителем главного бухгалтера общества.

Надлежащих доказательств уведомления законного представителя общества о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 15.06.2010 в 11.00, а не 14.06.2010, как указано в определении от 18.05.2010 об отложении рассмотрения дела N 09-21/117-10 об административном правонарушении, антимонопольной службой не представлено.

Таким образом судом установлено, что постановление от 15.06.2010 N 09-21/117-10 о привлечении общества к административной ответственности принято административным органом без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств его извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-27642/10 не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем после вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 по делу N А41-27642/10 административным органом повторно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 09-21/117-10, возбужденного в отношении общества по факту непредставления обществом документов и сведений на основании запроса антимонопольной службы от 11.01.2010 N 09/ИВ/12-264, в результате чего административным органом принято постановление от 17.01.2011 N 09-21/117-10, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 66-70).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А41-27642/10 принято решение о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы от 15.06.2010 N 09-21/117-10. При этом о возвращении административного дела на новое рассмотрение в административный орган судом решение не принималось.

Таким образом с учетом изложенных норм права судом установлено, что у антимонопольной службы отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 09-21/117-10, в том числе протокола по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 N 09-21/117-10.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с указанным оснований для признания законным постановления административного органа от 17.01.2011 N 09-21/117-10 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-8763/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко