Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 03АП-455/11

"24" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лыхина Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2010 года по делу N А33-8704/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Арыскин Леонид Александрович, Велентеенко Михаил Михайлович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Лыхину Александру Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателей 1175 штук акций закрытого акционерного общества "Интикульское" по договору купли-продажи N 5 от 11.02.2010 на Арыскина Леонида Александровича - в количестве 579 штук, Велентеенко Михаила Михайловича - в количестве 596 штук, переводе прав и обязанностей покупателей 678 штук акций закрытого акционерного общества "Интикульское" по договору купли-продажи N 6 от 11.02.2010 на Арыскина Леонида Александровича - в количестве 334 штук, Велентеенко Михаила Михайловича - в количестве 344 штук.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Арыскиным Леонидом Александровичем, Велентеенко Михаилом Михайловичем заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года указанное заявление удовлетворено. С Лыхина А.А. в пользу Арыскина Л.А. взыскано 20 000 судебных издержек.

Не согласившись с данным заявлением, Лыхин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- удовлетворение исковых требования стало возможным не связи с нарушением покупателем и продавцом взаимных обязательств, а в связи с нарушением положений устава ЗАО "Интикульское", предусматривающего соблюдение дополнительной процедуры при отчуждении акций общества;

- за приобретенные акции ответчик уплатил 37 060 руб., взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, превышающую 50% цены совершенных сделок, не отвечает принципу разумности и соразмерности;

- истец неоднократно изменял сумму исковых требований, что являлось основанием для дальнейшего отложения судебного разбирательства, и как следствие увеличения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлено о взыскании с ответчика 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение осуществления расходов в указанной сумме истцами в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 09.06.2010, заключенный между Арыскиным Л.А. и Кутузовым Р.А., предметом которого является оказание Кутузовым Р.А. комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчик в Арбитражном суде Красноярского края по делу о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Интикульское" в связи с нарушением отдельными лицами преимущественного права заказчика на приобретение акций, стоимость услуг установлена в размере 20 000 рублей 9т.1, л.д. 154-156);

- расписка Кутузова Р.А. от 09.06.2010, подтверждающая получение Кутузовым Р.А. 20 000 рублей (т.1, л.д. 157).

Факт участия Кутузова Р.А. в качестве Арыскина в предварительном судебном заседании 26.08.2010, а также в судебных заседаниях 27.09.2010, 06.10.2010, 23.11.2010 подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление истцов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о завышенном размере расходов в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства чрезмерности расходов истцов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя на то, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей превышает 50% цены совершенных сделок и свидетельствует о неразумности таких расходов, отклоняются судом, поскольку критерии разумности расходов стороны на оплату услуг представителя не поставлены в зависимость от суммы иска либо оснований его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократное изменение истцом исковых требований привело к увеличению расходов на оплату услуг представителя, поскольку являлось основанием для дальнейшего отложения судебного разбирательства, не принимаются судом. Так, право истца на изменение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в предварительном судебном заседании 26.08.2010 и в судебном заседании 27.09.2010. При этом, уточнение исковых требования послужило основанием для отложения судебного заседания 27.09.2010. С учетом изложенного злоупотребления истцами своим правом на уточнение исковых требований из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Какие-либо возражения относительно чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем основания для уменьшения указанной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2010 года по делу N А33-8704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская