Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-3446/11

24 мая 2011 г.

Дело N А65-25377/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Сафин А.Р., представитель (доверенность от 16.05.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 26" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу NА65-25377/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" (ОГРН 1031616036539, ИНН 1650103580), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 26" (ОГРН 1061650062011, ИНН 1650147115), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 572520 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ООО "ЖРЭУ N 26", ответчик) о взыскании 572520 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 45 от 10.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖРЭУ N 26" в пользу ООО "СМУ" взыскано 534549 руб. - задолженности, а также 13492 руб. 01 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖРЭУ N 26" (заказчик) и ООО "СМУ" (подрядчик) был подписан договор N 45 от 10.11.2006 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием своих материалов или материалов заказчика ремонтно-строительные работы согласно сметной документации.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора с учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о конечном сроке выполнения работ.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по ремонту лестничных клеток в жилом доме N 26/26 в новой части города Набережные Челны на общую сумму 554549 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11-15, 20-23) с учетом снятия части работ на сумму 4825 руб. (л.д. 17-18).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 20000 руб., произведенной платежным поручением N 428 от 27.08.2009 г., задолженность ответчика по оплате указанных работ составила сумму 534549 руб. (554549 руб. - 20000 руб.) (л.д. 16).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по установке почтовых ящиков в подъезде 2 жилого дома N 26/26 в новой части города Набережные Челны на общую сумму 37971 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.24-25).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по ремонту лестничных клеток в сумме 534549 руб. и работы по установке почтовых ящиков в сумме 37971 руб. являются обоснованными.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ, поскольку именно с этого момента у истца в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить к ответчику требование об исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные истцом работы были приняты ответчиком в январе 2007 года.

Установив, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по ремонту лестничных клеток в сумме 534549 руб. истцом не пропущен, поскольку был прерван частичной уплатой ответчиком основного долга платежным поручением N 428 от 27.08.2009 г. в сумме 20000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно удовлетворил иск в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по установке почтовых ящиков в сумме 37971 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с января 2007 года, то есть с момента подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ, в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском (01.11.2010 г.) срок исковой давности истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по делу N А65-25377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 26" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина