Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-3935/11

г. Саратов

Дело N А57-591/2011

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ишбулатова Михаила Юрьевича, г. Саратов, - Малышева М.Н., по доверенности от 17.09.2010 г.., сроком на три года,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, - не явились, извещены,

от комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишбулатова Михаила Юрьевича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года, по делу N А57-591/2011, (судья Федорова Ю.Н.), по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Ишбулатову Михаилу Юрьевичу, г. Саратов, третье лицо: комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон и три холодильных шкафа расположенных на земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишбулатову Михаилу Юрьевичу, г. Саратов, (далее ИП Ишбулатов М.Ю. - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон и три холодильных шкафа расположенных на земельном участке.

Решением суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г.. по делу N А57-591/2011 г.. исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал ИП Ишбулатова М.Ю., 02.07.1967 года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного: г.Саратов, ул. Посадского, д.252, устранить препятствия в пользовании земельными участками площадью 7,9 кв.м. и 1,5 кв.м. путем возложения на Ишбулатова Михаила Юрьевича обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон и три холодильных шкафа, расположенных на земельном участке по адресу: город Саратов, пресечение ул. Рахова и ул. Посадского. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ишбулатова Михаила Юрьевича, 02.07.1967 года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного: г.Саратов, ул.Посадского, д.252, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Ишбулатов М.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г. по делу N А57-591/2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Ишбулатова М.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация МО "Город Саратов" в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99444 0). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99447 1). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной совместно прокуратурой Кировского района г. Саратова и Комитетом по землепользованию и градостроительству Администрации МО "Город Саратов" 02.11.2010 года было выявлено допущенное ИП Ишбулатовым М.Ю. административное правонарушение, выразившееся в отсутствии документов на право пользования земельными участками площадью 7,9 кв.м. и 1,5 кв.м, на которых незаконно установлены торговый павильон и три холодильных шкафа, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рахова и ул. Посадского (л.д. 9 т.1).

Постановлением о назначении административного наказания от 26.11.2010 года по делу N 44 Ишбулатов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, также ответчику было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.10-12 т.1).

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 г.. Федеральной службой Государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 44 (л.д. 13-14 т.1).

В связи с тем, что в настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельными участками без правоустанавливающих документов, размещает на данных земельных участках свое имущество, чем создает препятствия в осуществлении правомочий собственника земельного участка, истец обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" устанавливаются пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21 ), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23 ), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 "Положения о государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 Федеральная служба Государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области осуществляет контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 9 (подпункт "в ") указанного Положения, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок: давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 24 июня 2010 г. N 52-618, муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования "Город Саратов" осуществляется за: соблюдением требований по использованию земель; соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно раздела 3 Положения муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Саратов осуществляется отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" - комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов". Орган муниципального земельного контроля осуществляет свою деятельность во взаимодействии с уполномоченными органами государственной власти, осуществляющими государственный земельный контроль, организациями, общественными объединениями, а также гражданами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в отсутствии документов пользовался земельными участками площадью 7,9 кв.м. и 1,5 кв.м., на которых незаконно установлены торговый павильон и три холодильных шкафа, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рахова и ул. Посадского, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02.11.2010 г..

Из материалов дела также следует, что Постановлением о назначении административного наказания от 26.11.2010 года по делу N 44 Ишбулатов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков площадью 7,9 кв.м. и 1,5 кв.м, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рахова и ул. Посадского, под размещение торгового павильона и трех холодильных шкафов, без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Ишбулатову М.Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчиком доказательств обжалования принятого постановления о наложении штрафа и признании виновным в совершении административного правонарушения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, установлено, что земельные участки площадью 7,9 кв.м. и 1,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рахова и ул. Посадского, в отношении которых истец просит устранить препятствия в пользовании, входят в площадь земельного участка площадью 24 квадратных метра, ранее предоставленного ответчику на праве аренды. Данные обстоятельства стороны признали в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в приложении к протоколу судебного заседания (л.д. 133 т.2).

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Администрации города Саратова N 90А-103 от 21.04.2006 года Ишбулатову М.Ю. было предоставлено право аренды сроком на 3 года на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 04 44:0013, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: город Саратов, Кировский район, на пересечении ул. им Посадского и им. Рахова В.Г. (л.д. )

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией города Саратова, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", и ИП Ишбулатовым М.Ю., именуемым в дальнейшем "Арендатор", был заключен договор аренды N 408 от 07.06.2006 года земельного участка площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 64:48:03 04 44:0013, расположенного по адресу: город Саратов, на пересечении ул. им Посадского и им. Рахова В.Г., с разрешенным использованием - для размещения временного мини-магазина (л.д. 35-38 т.1), который был подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N64-64-01/350/2006-230 от 28.02.2007 года.

Земельный участок был передан Арендатору на основании Акта приема-передачи, прилагаемого к договору аренды земельного участка N 408 от 07.06.2006 года (л.д. 39 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливался с 21.04.2006 года - по 21.04.2009 года. Согласно пункту 2.5 договора, действие договора аренды прекращается с даты, указанной в пункте 2.2. Пункт 2.6 договора устанавливал, что продолжение пользования Арендатором земельным участком по истечении срока действия договора не влечет возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод заявителя о том, что договор аренды N 408 от 07.06.2006 года с 21.04.2009 года имеет статус продленного на неопределенный срок, а, соответственно, в настоящее время данный документ удостоверяет его права на пользование участком судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку исходя из буквального содержания условий договора, установленных пунктами 2.2, 2.5, 2.6, следует, что Арендодатель однозначно заявил о своих возражениях на возобновление договора по окончании его срока, а Арендатор, подписав договор с такими условиями, согласился.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны фактически заложили в договор то, что Арендодатель изначально возражает против продолжения пользования Арендатором арендованным имуществом, то есть Арендодатель в договоре реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить возражение против продолжения пользования арендованным имуществом по истечении срока договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком в данном случае носят исключительно гражданско- правовой, обязательственный характер, то согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 5.2 договора на Арендатора возлагалась обязанность после окончания срока действия договора передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают арендодателю реализовать свое право на заявление возражений против продолжения пользования Арендатором арендованном имуществом по истечении срока договора как в любой момент действия договора, так и при его заключении. Такое положение договора не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 21.04.2006 г.. по 21.04.2009 г.. Дата возврата земельного участка 21.04.2009 г.. путем его передачи на основании акта приема-передачи.

Доказательств того, что между сторонами подписано соглашение по договору аренды N 408 от 07.06.2006 года о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, либо заключен новый договор аренды, ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 408 от 07.06.2006 года прекратил свое действие в соответствии с условиями данного договора аренды, то есть 21.04.2009 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что после окончания действия договора аренды N 408 от 07.06.2006 года ответчик добросовестно исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а истец принимал указанные платежи в силу следующего.

Согласно положений пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несвоевременного возврата имущества Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности Арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

Из материалов дела ответчик после окончания срока действия договора аренды арендуемый земельный участок истцу не передал, а поэтому при несвоевременном возврате имущества в силу прямого указания закона внесение арендной платы за весь период просрочки является обязанностью арендатора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о том, что им подавалось заявление о предоставлении земельного участка на условиях нового договора аренды, не влияют на его обязанность по освобождению земельного участка от расположенного на нем имущества ответчика, устранении препятствий для собственника в пользовании земельным участком в связи с отсутствием оснований для пользования им.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки, в отношении которых истец просит устранить препятствия в пользовании, относятся к категории земель, собственность на которые не разграничена, а, следовательно, в силу комплексного анализа вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", Устава города Саратова, Решения Саратовской Городской Думы N 47-562 от 18.02.2010 года, истец обладает полномочиями по распоряжению такими землями. Отсутствие зарегистрированного права собственности на земельные участки площадью 7,9 кв.м., 1,5 кв.м., 24 кв.м., расположенные на пересечение ул. Рахова и ул. Посадского г.Саратова, подтверждается имеющимися в деле уведомлениями об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений. В кадастровом паспорте земельного участка площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 64:48:03 04 44: 13 содержится отметка в графе сведения о правах: государственная собственность.

Доказательств нахождения, на спорных земельных участках принадлежащих ответчику зарегистрированных объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Также как установлено судом первой инстанции, торговый павильон и три холодильных шкафа ответчика установлены на пешеходной части, а также частично на газоне, в связи с чем, данный объект является препятствием, ограничивающим возможность использования гражданами пешеходной части, создает помеху движению граждан, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами к административному производству N 44 и акту осмотра земельного участка от 25.02.2011 года, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель.

В силу изложенных норм гражданского и земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.3 ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ишбулатова Михаила Юрьевича, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года по делу N А57-591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишбулатова Михаила Юрьевича, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина