Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-3078/10

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А60-47018/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Попова Александра Мильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года

по делу N А60-47018/2009

по иску Попова Александра Мильевича

к ОАО "Торговый дом Тагилстроя"

третьи лица: ООО "Свет", Кичигин Александр Сергеевич, Удальцова Елена Геннадьевна

о признании договора уступки доли в уставном капитале незаключенным,

установил:

17 февраля 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Попова Александра Мильевича (вх. N 3078/2010 (3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2010 года по делу N А60-47018/2009.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

Апелляционная жалоба истца, Попова Александра Мильевича, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем подлежит возвращению указанному лицу в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Попову Александру Мильевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.О. Никольская