Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-5282/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А21-9163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5282/2011) (заявление) Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2011 по делу N А21-9163/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области

к ООО "Колор-Комплект"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее - Центр БППОИЗ при УВД по Калининградской области, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колор-Комплект" (далее - ООО "Колор-Комплект", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Центр БППОИЗ при УВД по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит оспариваемое решение суда отменить, привлечь ООО "Колор-Комплект" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От ООО "Колор-Комплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 27.10.2010 административным органом по адресу: город Калининград, улица Туруханская, дом 1 выявлен факт нарушения ООО "Колор-Комплект" статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившийся в установке рекламной конструкции, примерным размером 80см х 150 см с надписями "100 м, Колор комплект, штукатурки, шпаклевки, краски, колор пласт", без паспорта рекламного места.

По результатам проверки Центр БППОИЗ при УВД по Калининградской области 27.10.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 12.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 03205.

Усмотрев в действиях ООО "Колор-Комплект" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ, Центр БППОИЗ при УВД по Калининградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ООО "Колор-Комплект" на момент проведения административным органом проверки требований законодательства о рекламе пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако в удовлетворении заявленного требования отказал в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда N 102 от 13.05.2009 г. утверждены "Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" (далее - Правила).

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что рекламные конструкции, установленные на территории городского округа, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном настоящими Правилами. Основанием для установки рекламных конструкций является разрешение на установку рекламной конструкции, выданное комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", внесенное в реестр рекламных конструкций.

Формой разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции является паспорт рекламного места (п. 1.7.2. Правил).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил установки и эксплуатация рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" допускается при наличии паспорта рекламного места, выданного комитетом архитектуры и строительства в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола Центром БППРИАЗ соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела видно, что Общество не оспаривает факт отсутствия на указанные выше рекламные конструкции паспортов на установку, т.е. фактически без соответствующего разрешения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ООО "Колор-Комплект" требований к установке рекламной конструкции подтверждается материалами дела, действия Общества правомерно квалифицированы Центром БППОИЗ при УВД по Калининградской области по статье 14.37 КоАП РФ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Применительно к данной ситуации общество привлекается за нарушение порядка установления рекламной конструкции, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем случае исследованными судом документами объективно установлено, что правонарушение выявлено административным органом 27.10.2010.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества за данное административное правонарушение на момент принятия судебного решения - 02.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена - 31.01.2011) истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является в соответствии с частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения ответчика к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности и исключает необходимость обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения в его действиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным органом Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2011 года по делу N А21-9163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая