Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2357-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры надлежаще оформлены, соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право на применение налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2357-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛЕД М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 30.12.2005 N 01-09с/239 Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве об отказе заявителю в зачете, заявленной к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 89 053 406,89 руб. за август 2004 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за август 2004 года в виде штрафа в размере 6 722 112, 00 руб., восстановлена неправомерно заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС за август 2004 года в размере 55 442 845,00 руб.; Обществу предложено уплатить налоговые санкции, НДС в размере 3361562 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2006 N 09АП-14926/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением правомерного отказа в принятии налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 0821 от 31.08.2004 в размере 7 200 руб., поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, по результатам рассмотрения которой Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данному доводу Инспекции судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено следующее.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах, перечисленных в решении суда первой инстанции, указаны общеизвестные наименования товаров в четком соответствии с их технической документацией и паспортами, что позволяет идентифицировать продукцию.

В соответствии п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В нарушение ст. 88 НК РФ Инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных недостатках в счетах-фактурах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим суды установили, что в оспариваемом решении налоговый орган не указывает, в каких именно накладных имеются расхождения со счетами-фактурами, однако в результате исследования указанных документов расхождений со счетами-фактурами в накладных судами не установлено; товар был оприходован: принят по накладным и поставлен на счета бухгалтерского учета. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция могла проверить приобретение конкретных товаров.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, наименования товаров, указанные в счетах-фактурах позволяли их идентифицировать и сравнить с описанием товара, указанным в товарных накладных и документах об оприходовании товара на счетах бухгалтерского учета. Однако данных документов у Общества запрошено не было, а выводы, сделанные на основании документов, представленных в рамках запроса, как правильно указано судами, являются неполными.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что счета-фактуры содержали общеизвестные наименования товаров, такие как: CD-плееры, антенны, антенные адаптеры, держатели, гарнитуры, корпуса, аккумуляторы и зарядные устройства к телефонам, брелки, чехлы, с указанием моделей и т.д. В счетах-фактурах также содержались наименования фотоаппаратов известных торговых марок CASIO, Olympus и других.

Счета-фактуры содержали наименования телефонов фирм: "LG", "Motorola", "Nokia, "Panasonic", "Philips", "Samsung", "Siemens" "SonyEricsson", "VK mobile" с указанием номеров моделей. Эти наименования товаров являются общеизвестными.

Из пояснений представителя заявителя усматривается, что контрагенты ООО "ИЛЕД М" (продавцы, поставщики товаров) указывали наименование реализованного товара в четком соответствии с его технической документацией и паспортами. Назвать товар произвольно (по своему усмотрению), бытовым языком, поставщики не имели права. Как раз указание в счете-фактуре именно наименования товара в соответствии с техническими документами позволяет однозначно безошибочно его установить и идентифицировать. Требования об указании в счете-фактуре в наименовании товара его предназначения действующее законодательство РФ не содержит.

Исходя из положений ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 ограничения на использование в наименовании товаров иностранных слов, а также фирменных наименований товаров отсутствуют.

Инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30540/06-20-142 заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа, который отказал налогоплательщику в налоговых вычетах по сходным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает ссылку налогового органа на преюдициальное значение указанного судебного акта несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако в первом случае были установлены обстоятельства, связанные с приобретением товаров в июле 2004 года, а в данном случае установленные обстоятельства связаны с приобретением других товаров в ноябре 2004 года. По делу N А40-30540/06-20-142 судом первой инстанции исследовались другие счета-фактуры.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о необоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов на сумму 88 746 375,88 руб.

Отклоняя довод Инспекции о неверном указании в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ номера платежно-расчетного документа в счете-фактуре N СчФ-ФцК-001440 от 03.08.2004 на сумму 156 826,64 руб. при получении авансовых платежей, суды исходили из того, что факт оплаты товара, поступившего 03.08.2004, 26.08.2004 подтвержден материалами дела, таким образом выставление счета-фактуры и его оплата имели место в одном налоговом периоде, следовательно, произведенный платеж не может считаться авансовым по смыслу п. 1 ст. 162 НК РФ, и у налогоплательщика не возникает необходимости увеличивать налоговую базу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, счета-фактуры N 1119 от 23.08.2004, N 1108 от 20.08.2004, N 36474 от 16.08.2004, N 0289 от 10.08.2004, выставленные на сумму 143 004,37 руб., свидетельствуют о том, что оплата по ним поступила от заявителя контрагентам ранее поставки товаров в срок от 1-го до 3-х дней, в связи с чем, с учетом сроков исполнения платежных поручений банками, контрагент, выставивший указанные счета-фактуры, не обязан был знать о факте оплаты и, соответственно, указывать данные платежно-расчетного документа в счетах-фактурах.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Общество нарушило подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указав в счетах-фактурах на сумму 150 204, 37 руб. номер платежного документа при получении авансовых платежей, правомерно признан судами обеих инстанций несостоятельным по названным счетам-фактурам. По счету-фактуре N 0821 от 31.08.2004 на сумму 7 200 руб. суды обеих инстанций согласились с доводами Инспекции.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и не имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.2006 по делу N А40-30531/06-141-219 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.12.2006 N 09АП-14926/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве без удовлетворения.