Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2496/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А05-536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-536/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖ") о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору аренды от 26.05.2010 N 2000-854-10 в размере 74 236 руб. 81 коп., пени по договору аренды за период с 01.06.2010 по 22.10.2010 в размере 59 323 руб. 08 коп., а также задолженности за оказанные услуги связи по договору N 2000-671-10 от 06.05.2010 в размере 18 948 руб. 09 коп., и пени по данному договору за период с 21.05.2010 по 18.06.2010 в размере 1370 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания неустойки по двум договорам на общую сумму 60 693 руб. 63 коп., ссылаясь на неправомерное, по его мнению, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010 ОАО "ТГК N 2" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2000-854-10, определенного разделом 1 договора. Размер арендной платы (13 804 руб. 09 коп. за один месяц) и сроки её внесения (до 20 числа месяца, предшествующего расчетному) определены пунктами 3.1 и 3.2 договора. Предмет аренды передан арендатору по акту от 01.03.2010.

Также между ОАО "ТГК N 2" и ООО "СПЕЦМОНТАЖ" 06.05.2010 заключен договор оказания услуг связи N 2000-671-10, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги связи, а последний принял на себя обязательство по их оплате.

В связи с нарушением ООО "СПЕЦМОНТАЖ" условий договоров в части своевременной оплаты услуг и внесения арендной платы возникла задолженность, которая апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определенной пунктом 4.1 договора аренды N 2000-854-10, а также неустойки, определенной пунктом 7.2 договора N 2000-671-10 на общую сумму 60 693 руб. 63 коп. является правомерным в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о неправомерном, по его мнению, неприменении судом первой инстанции к начисленной к взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось выше, судом установлено и сторонами не оспаривается наличие нарушений ответчиком установленных договорами сроков внесения арендной платы и платы за услуги связи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вопреки аргументам ООО "СПЕЦМОНТАЖ" уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данных доказательств суду первой инстанции не представлено, поэтому апелляционная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-536/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева