Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-597/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А60-49636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): Чернова Л.А. - по доверенности N 04-10/2 от 01.01.2010 г..;

ответчик, ООО "Уральский мясокомбинат" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральский мясокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2009 года по делу N А60-49636/2009,

принятое судьёй Новиковой О.Н.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к ООО "Уральский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - ООО "Уральский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 4 864 776 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по июль 2009 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г.. услуги (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 82-85).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, производство по делу прекратить. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то обстоятельство, что в его отношении определением суда от 24.02.2009 г.. введена процедура наблюдения. Считает, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные требования не являются текущими и поэтому подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Истец с довода апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 года между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (Абонент, правопредшественник ООО "Уральский мясокомбинат") заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г.., по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды, а Абонент своевременно оплачивать оказанные ему услуги (л.д. 15-26).

В период с февраля по июль 2009 года истец оказал ответчику услуги по договору N 200/п от 27.05.2005 г.. на общую сумму 4 864 776 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 29-70).

ООО "Уральский мясокомбинат" обязанности, возложенные на него договором N 200/п от 27.05.2005 г.., по оплате оказанных услуг не исполнило, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с февраля по июль 2009 года, составила 4 864 776 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. При этом суд пришел к выводу, что задолженность по оплате услуг по договору N 200/п от 27.05.2005 г.. за период с февраля по июль 2009 года в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору N 200/п от 27.05.2005 г.. по оплате оказанных ему истцом в период с февраля по июль 2009 года услуг на общую сумму 4 864 776 руб. 19 коп. не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абз. 2 п. 1 ст. 5 названного Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 года по делу N А07-19977/2008 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат-Энергоснаб" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

24.02.2009 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о введении в отношении должника (ООО "Уральский мясокомбинат") процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что задолженность ответчика по оплате услуг за период с февраля по июль 2009 года, оказанных по договору N 200/п от 27.05.2005 г.. в сумме 4 864 776 руб. 19 коп., является текущей.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года по делу N А60-49636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова О.Ф.Соларева