Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-1869/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А70-10222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1869/2011) Муниципального образования городской округ города Тюмени в лице Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-10222/2010 (судья М.Ю.Бедерина), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" к Муниципальному образованию городской округ города Тюмени в лице Администрации города Тюмени, при участии третьих лиц: Муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени об обязании возместить убытки в размере 139 134 221 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального образования городской округ города Тюмени в лице Администрации города Тюмени - Новоселова И.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 248/11 от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2011; Варава М.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 37/11 от 08.12.2010 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва те же лица;

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Семкина И.Д., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год; Шагимуратов А.М., предъявлен паспорт, по доверенности N 177 от 04.04.2011 сроком действия 6 месяцев; после перерыва Семкина И.Д., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год;

от Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - Варава М.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 312.12.2011; после перерыва то же лицо;

от Муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее по тексту - ОАО "Тепло Тюмени", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ города Тюмени в лице Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация, ответчик) об обязании возместить убытки в сумме 164 752 174 руб. 68 коп., представляющие собой затраты по проведению работ по внеплановому капитальному ремонту в целях устранения аварийных ситуаций на тепловых сетях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-10222/2010 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал подтверждающимся материалами дела факт наличия у истца спорных убытков, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства передачи истцу технической документации, необходимой для эксплуатации переданных в аренду ОАО "Тепло Тюмени" объектов (теплосетевое имущество).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-10222/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Тепло Тюмени".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что в данном случае у истца убытки отсутствовали, так как договором аренды муниципального теплосетевого имущества от 14.07.2009 N 07925469 предусмотрена обязанность арендатора (ОАО "Тепло Тюмени") осуществлять аварийно-восстановительные работы своими силами, средствами и материалами (пункты 4.4.5, 4.4.6, 5.1 договора от 14.07.2009 N 07925469).

Также податель жалобы считает, что истец не доказал размер понесенных убытков. Так, в жалобе указано, что методика расчета общей стоимости затрат по аварийно-восстановительным работам на 2009 год была разработана на основании фактических затрат ОАО "Тепло Тюмени" в 2009 году. Следовательно, по мнению подателя жалобы, данная методика не может быть применена в отношении аварийно-восстановительных работ, проведенных в 2010 году.

Представители ответчика в судебном заедании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят отменить.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела следующие документы: объяснения на возражения истца, копию письма Региональной энергетической комиссии от 01.11.2010 N 13-1476, копию письма Региональной энергетической комиссии от 12.03.2010 N 34/311, методику расчета регулируемых тарифов, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 N А70-15462/2009, постановление 8ААС по делу N А70-15462/2009, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 N А70-7855/2010.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители ОАО "Тепло Тюмени" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на положения пунктов 5.1,5.2,.5.3,5.4 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 14.07.2009 N 07925469 указало, что ремонтные работы на тепловых сетях теплоснабжающей организацией должны выполняться в пределах сумм, учтенных в качестве затрат организации при установлении тарифа, тогда как в тариф ОАО "Тепло Тюмени" на 2009-2010 года затраты на выполнение аварийно-восстановительного ремонта включены не были. Также в отзыве указано, что стоимость устранения повреждений установлена в соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ Администрации г. Тюмени, утвержденным Распоряжение Главы Администрации города Тюмени от 29.10.2008 N 456-рг. Кроме того, возможность применения индивидуальной расценки проверялась сторонами и согласуется с рекомендациями Федерального государственного учреждения ценообразования Министерства регионального развития Российской Федерации N 1452-14189/фу от 14.12.2010.

До начала судебного заседания от ОАО "Тепло Тюмени" поступили письменные дополнения к материалам дела, а именно расчет исковых требований, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-10222/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Тепло Тюмени". В отзыве указано, что условиями договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 14.07.2009 N 07925469 предусмотрена обязанность ОАО "Тепло Тюмени" осуществлять своим силами, средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию переданного ему в аренду имущества, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2011, был объявлен перерыв до 18.05.2011 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ответчика просит приобщить к материалам дела подлинник письма Региональной энергетической комиссии от 01.11.2010 N 13-1476, а так же запрос, по которому был дан ответ.

Представитель ОАО "Тепло Тюмени" просил приобщить к материалам дела протокол рассмотрения сметы расходов на производство и передачу тепловой энергии по ООО "Тепло Тюмени" г. Тюмень.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства сторон удовлетворены, названные выше документы приобщены к материалам дела.

Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2009 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (арендодатель), МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ОАО "Энерго-Тобольск" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества N 07925469 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на срок с 01.07.2009 по 31.05.2010 во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе тепловые сети, здания ЦТП, КРП, котельные, замерные павильоны, оборудование ЦТП, КПР котельных согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.2 Договора).

01.07.2009 по акту приема-передачи, Администрация г. Тюмени передала в пользование ОАО "Энерго-Тобольск" муниципальное теплосетевое имущество, согласно Приложению N 1 к договору (т.17, л.д. 1-164).

В связи с изменением фирменного наименования арендатора, арендатором по договору стало ОАО "Тепло Тюмени" (истец), о чем стороны заключили Дополнительное соглашение N 10926752 от 19.10.2009 (т.1, л.д. 23).

Как указало в иске, в спорный период ОАО "Тепло Тюмени" был осуществлен за свой счет ремонт тепловых сетей, затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на услуги теплоснабжения истца. Общая стоимость выполненных работ (за минусом суммы зачтенных работ по дополнительным соглашениям в счет погашения арендной платы по договору) составила 164 752 174 руб.

ОАО "Тепло Тюмени", полагая, что данные затраты являются его убытками и арендодатель обязан в силу условий Договора возместить данные убытки, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что именно по вине ответчика он понес убытки.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, в рассматриваемом случае арбитражный суд должен, прежде всего, установить, являются ли спорные затраты истца, его убытками.

Как было указано выше, ОАО "Тепло Тюмени", ссылаясь, в том числе, на пункты 5.4, 5.5, 5.6 Договора, считает, что Администрация должна возместить стоимость внепланового капитального ремонта и аварийно-восстановительного ремонта тепловых сетей (арендованное имущество), так как в тариф ОАО "Тепло Тюмени" на 2009-2010 года затраты на выполнение аварийно-восстановительного ремонта включены не были, работы по капитальному ремонту были выполнены вне согласованного плана проведения текущих и капитальных работ. В связи с этим, истец рассматривает спорные затраты как убытки.

В свою очередь, ответчик считает, что пунктами 4.5, 4.4.6, 5.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора (ОАО "Тепло Тюмени") осуществлять текущий и капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы своими силами, средствами и материалами.

Проанализировав условия Договора, исследовав иные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "Тепло Тюмени" отсутствовали обязанность за свой счет производить внеплановый капитальный ремонт и аварийно-восстановительный ремонт арендованного имущества. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4.6 Договора установлено, что арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, переданного ему в аренду по настоящему договору, в порядке, предусмотренном, разделом 5 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора арендатор осуществляет своими силами, средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе, осуществляет текущий и капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания оборудования и аппаратуры, включая общесистемные средства управления, приборы и системы учета, а также содержание в исправном состоянии зданий, строений и сооружений, руководствуясь действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами проведения планово-предупредительного ремонта, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями промышленной безопасности, Гостехнадзора и Госстандарта России, экологическими нормативами и прочими нормами и правилами.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что план проведения текущего и капитального ремонтов имущества на текущий год, согласовываются арендатором и балансодержателем в течение одного месяца с момента подписания Акта приема-передачи.

При необходимости проведения арендатором внепланового капитального ремонта имущества, не предусмотренного тарифом на услуги теплоснабжения, утвержденным для арендатора, арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с Балансодержателем (пункт 5.4 Договора).

Пунктом 5.5 Договора установлено, что изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества производится в случае выполнения капитального ремонта, указанного в пункте 5.4 Договора, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В дополнительном соглашении от 25.02.2010 к Договору (т.2, л.д. 8), стороны согласовали, что на основании пункта 5.5 Договора, Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк (в редакции постановления от 19.11.2009 N 83-пк), заключения Балансодержателя от 16.02.2010 N 681 по результату проверки актов о приемке выполненных работ за 2009 год на внеплановый капитальный ремонт объектов теплоснабжения, не предусмотренный тарифом на услуги теплоснабжения ОАО "Тепло Тюмень" изменить форму арендной платы путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 25 194 691 руб. (пункт 1 Соглашения от 25.02.2010).

В дополнительном соглашении от 31.05.2010 к Договору (т.1, л.д. 22), стороны согласовали, что на основании пункта 5.5 Договора, Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк (в редакции постановления от 19.11.2009 N 83-пк), заключения Балансодержателя от 31.05.2010 N 697 по результату проверки актов о приемке выполненных работ за 2010 год на внеплановый капитальный ремонт объектов теплоснабжения, не предусмотренный тарифом на услуги теплоснабжения ОАО "Тепло Тюмень" изменить форму арендной платы путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 19 850 722 руб. (пункт 1 Соглашения от 31.05.2010).

Проанализировав содержание указанных пунктов Договора и Соглашений к Договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договором предусмотрено, что затраты арендатора по ремонту арендованного имущества подлежат компенсации в случае, если такие затраты арендатора не предусмотрены тарифом на услуги теплоснабжения ОАО "Тепло Тюмени".

Иными словами, стоимость внепланового капитального ремонта и аварийно-восстановительных работ тепловых сетей (арендованное имущество), не учтенная при формировании и утверждении тарифа на тепловую энергию, арендатором тепловых сетей оплачиваться не должна, данные затраты относятся в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника.

Согласно пункту 3 статьи 6 решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786 "О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование", порядок проведения капитального ремонта, в том числе возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества определяется муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк "О порядке проведения капитального ремонта муниципального имущества и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества" предусмотрено, что форма арендной платы изменяется путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества, обусловленных договором, только в случае проведения арендатором внепланового капитального ремонта, затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на услуги электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, утвержденным для Арендатора (пункт 3.1.2 Постановления).

Кроме того, статьей 6.1 решения Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786 "О порядке передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование" (в редакции решения Тюменской городской Думы от 23.12.2010 N 593) установлено, что арендаторы обязаны проводить за счет собственных средств аварийно-восстановительный ремонт переданных им муниципальных тепловых сетей и котельных в пределах средств, предусмотренных на эти цели тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для Арендатора.

В иных случаях выполнение аварийно-восстановительного ремонта осуществляется за счет средств бюджета города Тюмени в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Тюмени.

Отсутствие правового регулирования данного вопроса в указанном нормативном акте в спорный период, с учетом вышеприведенных условий договора, не изменяет существа возникших правоотношений и не исключает обязанности ответчика по оплате работ, которые должны производиться за счет средств последнего.

Поскольку в данном случае спорным является вопрос о том, относятся ли затраты на аварийно-восстановительный ремонт теплосетей на ОАО "Тепло Тюмени", как на арендатора данного имущества, необходимо установить, были ли включены в тариф на услуги теплоснабжения ОАО "Тепло Тюмени" затраты на проведение указанных работ.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия письма РЭК от 21.06.2010 N 15/990 (т.1, л.д. 28), копия письма Администрации города Тюмени от 13.07.2010 (т.1, л.д. 71), а также протокол рассмотрения сметы расходов на производство и передачу тепловой энергии по ООО "Тюмень тепло" г. Тюмень (протокол представлен в суд апелляционной инстанции).

Согласно указанным документам, в тарифы на тепловую энергию для ОАО "Тюмень Тепло" на 2009-2010 года непредвиденные расходы на аварийно-восстановительные ремонты муниципального теплосетевого комплекса г. Тюмени не включались.

При этом, апелляционным судом не принимается ссылка Администрации на письмо РЭК от 01.11.2010 N 13-1476, поскольку приложенная к нему расшифровка расходов, учтенных в тарифе ООО "Тепло Тюмени" на производство и передачу тепловой энергии по г.Тюмени, не подписана и не может служить допустимым доказательством по делу. Кроме того, информация, содержащаяся в данном письме, относится только к 2010 году.

То обстоятельство, что затраты на проведение внепланового капитального ремонта не были учтены при утверждении тарифа на услуги теплоснабжения ООО "Тепло Тюмени", ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционным судом установлено следующее.

Во-первых, Договором, Соглашениями и нормативными актами органов местного самоуправления предусмотрено, что расходы арендатора (Общества), связанные с внеплановым капитальным ремонтом и аварийно-восстановительным ремонтом муниципального теплосетевого комплекса г. Тюмени, переданного ОАО "Тепло Тюмени" в аренду по Договору, относятся на Администрацию в том случае, если данные расходы не были учтены при формировании тарифа на услуги ОАО "Тепло Тюмени" по теплоснабжению.

Во-вторых, расходы на внеплановый капитальный ремонт и аварийно-восстановительный ремонт муниципального теплосетевого комплекса г. Тюмени, переданного Обществу в аренду по Договору, не включались в тарифы на тепловую энергию для ОАО "Тепло Тюмени" в 2009-2010 годах.

Тот факт, что ОАО "Тепло Тюмени" в спорный период осуществляло ремонт арендуемого имущества, подтверждается материалами дела и Администрацией, и третьими лицами не отрицается.

Следовательно, ОАО "Тепло Тюмени" в данном случае понесло расходы, которые фактически должны быть возложены на Администрацию (арендодателя), соответственно, указанные расходы являются убытками ОАО "Тюмень Тепло", возникшим по вине Администрации, в виду того, что Администрация не исполнила предусмотренную Договором и нормативными актами обязанность по возмещению арендатору (Обществу) расходов на аварийно-восстановительный ремонт, не включенных в тариф на тепловую энергию для ОАО "Тепло Тюмени" в 2009-2010 годах.

Как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе, размер понесенных убытков.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в суд апелляционной был представлен расчет исковых требований от 04.05.2011, согласно которому сумма убытков составила 164 752 174 руб. 68 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Так, апелляционным судом установлено, что сумма убытков сложилась из следующего.

В 2009 году ООО "Тепло Тюмень" был проведен аварийно-восстановительный ремонт, устранено 1 398 аварий, из них 761 авария на общую сумму 4 871 138 руб. (проведение ремонта на данную сумму подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ по форме КС-2). Стоимость аварийно-восстановительного ремонта на сумму 4 871 138 руб. была оплачена в зачет по дополнительным Соглашениям к Договору от 25.02.2010 N 021027014 и от 31.05.2010 N 051027169 (далее - дополнительные Соглашения к Договору).

637 авария (из расчета, что стоимость одной аварии составляет 71 3334 руб. 72 коп.) Обществом также была устранена и стоимость аварийно-восстановительного ремонта не была зачтена по дополнительным Соглашениям к Договору. В результате остаток не оплаченных денежных средств за 2009 год по аварийно-восстановительному ремонту составил 45 440 216 руб. 64 коп. (637х 71 3334 руб. 72 коп).

Далее, в 2010 году ООО "Тепло Тюмень" был проведен аварийно-восстановительный ремонт, устранено 1 251 аварий, из них 43 аварии на общую сумму 18 810 275 руб. (проведение ремонта на данную сумму подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ по форме КС-2). Стоимость аварийно-восстановительного ремонта на сумму 18 810 275 руб. была оплачена в зачет по дополнительным Соглашениям к Договору.

1 208 авария (из расчета, что стоимость одной аварии составляет 71 3334 руб. 72 коп.) Обществом также была устранена и стоимость аварийно-восстановительного ремонта не была зачета по дополнительным Соглашениям к Договору. В результате остаток не оплаченных денежных средств за 2010 год по аварийно-восстановительному ремонту составил 86 172 341 руб. 76 коп. (1 208 х 71 3334 руб. 72 коп.).

Итого, в 2009 году и в 2010 году ООО "Тепло Тюмени" устранило за счет собственных средств 1 845 аварию и стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 131 612 558 руб. 40 коп. (86 172 341 руб. 76 коп.+ 45 440 216 руб. 64 коп.).

Что касается, стоимости устранения повреждений (71 334 руб. 72 коп.) необходимо указать следующее.

В материалах дела имеется копия расчета индивидуальной расценки на ликвидацию повреждения на теплотрассе от 21.05.2010 (т.57, л.д. 27), подписанного директором Департамента ЖКХ и заместителем генерального директора ОАО "Тепло Тюмени". Указанный расчет содержит описание ремонтных работ, состав работ, их стоимость, трудозатраты и механизмы, и указание на то, что всего стоимость работ составляет 71 334 руб. 72 коп.

Количество устраненных ООО "Тепло Тюмени" аварий подтверждается копиями следующих документов: справки Комитета по информатизации Администрации г.Тюмени (т.15, л.д. 20, 21), акта сверки Администрации г. Тюмени "ТГИК" (т.57, л.д. 38-80), акта сверки ОАО "Тюмень Тепло" (т. 56, л.д. 31-83), письма заместителя главы Администрации г. Тюмени (т.1, л.д. 71-73).

Кроме того, в 2009 году и в 2010 году ООО "Тепло Тюмени" был проведен внеплановый ремонт на общую сумму 54 503 666 руб.

Так, в 2009 году Общество отремонтировало 73 объекта. По дополнительным Соглашениям к Договору была зачтена стоимость ремонта по 70 объектам на общую сумму 20 323 553 руб.

Стоимость ремонта 3 объектов (32 819 222 руб.) не была зачета по дополнительным Соглашениям к Договору. Стоимость внепланового ремонта подтверждается копиями имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2.

В 2010 году Общество отремонтировало 4 объекта. По дополнительным Соглашениям к Договору была зачтена стоимость ремонта 2 объектов на общую сумму 1 040 497 руб.

Стоимость ремонта 2 объектов (320 394 руб.) не была зачета по дополнительным Соглашениям к Договору. Стоимость внепланового ремонта подтверждается копиями имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2.

Итого, в 2009 году и в 2010 году ООО "Тепло Тюмени" провело внеплановый ремонт, стоимость которого Обществу не была возмещена, на общую сумму 33 139 616 руб. (32 819 222 руб. + 320 394 руб.).

Таким образом, в 2010 - 2009 годах ООО "Тепло Тюмени" провело аварийно-восстановительные ремонты и внеплановые ремонты объектов арендуемого имущества за счет собственных средств на общую сумму 164 752 174 руб. 40 коп. (33 139 616 руб. + 131 612 558 руб. 40 коп.).

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта и внеплановых ремонтов в сумме 164 752 174 руб. 40 коп., то есть те затраты, которые не были предусмотрены тарифом на услуги теплоснабжения ОАО "Тепло Тюмени", Обществу не были возмещены Администрацией.

Следовательно, в силу указанного выше, 164 752 174 руб. 40 коп. - это убытки ООО "Тепло Тюмени", которые подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец представил доказательства неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размера причиненных ему убытков, вины причинителя вреда.

Правильность расчета убытков, представленного истцом, ответчиком не опровергнута.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору (Обществу) технической документации, относящейся к имуществу, переданному в аренду по Договору.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства, для правильного разрешения настоящего спора, не имеет правового значения установление того, была ли исполнена арендодателем обязанность по передаче арендатору (Обществу) технической документации.

Также отклоняется апелляционным судом, как не состоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком.

Так, в данном случае иск о взыскании убытков предъявлен к Муниципальному образованию городской округ города Тюмени в лице Администрации города Тюмени.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично - правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (Устав города Тюмень) установлено, что Администрация города Тюмени является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Тюмени, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Статьей 39 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (Устав города Тюмень) установлено, что Администрация города Тюмени осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в следующих сферах, в том числе, в области бюджета и финансов, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени, в области экономического развития, развития малого и среднего предпринимательства, в области жилищного хозяйства и коммунально-бытового обслуживания населения.

Пунктом 1.1 Положения о департаменте финансов и налоговой политике Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Главы города Тюмени от 04.10.2006 N 196-рг (действовавшем в спорный период) установлено, что департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент) является функциональным органом, финансовым органом Администрации города Тюмени, обеспечивающим проведение единой бюджетной и налоговой политики на территории города Тюмени и координирующим деятельность в этой сфере иных органов и должностных лиц Администрации города Тюмени.

Департамент, являясь финансовым органом, уполномочен осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем процессе, является Муниципальное образование городского округа города Тюмени в лице Администрации города Тюмени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали доводы истца, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Администрация, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-10222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко