Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-1975/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-1975/2011 Дело N А47-8318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу N А47-8318/2010 (судья Мохунов В.И.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Мазуру Сергею Николаевичу (основной государственный регистрационный номер 304560516200028, идентификационный номер налогоплательщика 560500065150 (далее - предприниматель Мазур С.Н., предприниматель, должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в сумме 11 415 986 руб. 30 коп., включении требования в сумме 11 285 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требования в сумме 130 986 руб. 30 коп. в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника), утверждении временным управляющим должника Морозову Ангелину Юрьевну (Морозова А.Ю.), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 (т.1, л.д.1) возбуждено производство по делу о признании предпринимателя Мазура С.Н. несостоятельным (банкротом). В порядке статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) назначено заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2011 (т.1, л.д.155-157) требования Сбербанка России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Морозова А.Ю.

В апелляционной жалобе должник просит определение о введении наблюдения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Мазур С.Н. ссылается на то, что стоимость имущества, на которое решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области обращено взыскание значительно превышает сумму долга, предъявляемую к должнику. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что стоимость имущества должника значительно превышает размер его кредиторской задолженности. После вступления указанного решения суда общей юрисдикции в законную силу исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась.

До начала судебного заседания Банк представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу (т.2, л.д.112), просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный кредитор и должник не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14.04.2010 (т.1, л.д.29-30) с предпринимателя Мазура С.Н. и его поручителей солидарно взыскана в пользу Сбербанка задолженность в сумме 11 454 664 руб. 30 коп. по договору от 05.09.2007 N 45407810846280000633 об открытии возобновляемой кредитной линии (т.1, л.д.7-13), 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 07.09.2007 N 12-юл (т.1, л.д.14-28) имущество предпринимателя Мазура С.Н.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 27.04.2010.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Мазура С.Н. задолженности в размере 11 415 986 руб. 30 коп., подтвержденной решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14.04.2010, которая не погашена им более трех месяцев, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Признавая обоснованность требований Банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность предпринимателя перед кредитором превышает 10 000 рублей, а обязанность по уплате не исполнена в течение более трех месяцев с даты наступления платежа, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 30.12.2008), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона).

Редакция пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве о том, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, не действует с 30.12.2008, с даты введения в действие

Довод должника о том, что банком нарушен порядок предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), противоречит статье 7 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Положения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму десять тысяч рублей (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества. Утверждение предпринимателя Мазура С.Н. об обратном основано на неверном толковании вышеназванных норм.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Мазура С.Н. задолженности более десяти тысяч рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований, учету требования в сумме 11 285 000 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, требования в сумме 130 986 руб. 30 коп. в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу N А47-8318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.Н. Столяренко