Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2358-07-Я Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что данное мировое соглашение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, истец, не являясь участником недействительной сделки, не вправе был требовать применения последствий ее недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2358-07-Я
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ФПК "Инвест" и Закрытым акционерным обществом КБ "Универсальные финансы". Иск был предъявлен ООО "ФПК "Инвест" к ЗАО КБ "Универсальные финансы" о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 30 июня 2004 года N 05/2004, заключенному КБ "Диалог-Оптим" и ЗАО "Технополис-Холдинг", передавались права требования возврата долга по кредитному договору. Истец в качестве применения последствий недействительности договора цессии просил признать за ним право кредитора по кредитному договору от 29 октября 2003 года N К-7246/2003, заключенному КБ "Диалог-Оптим" (кредитор) и ЗАО "Технополис-Холдинг" (должник), обязать КБ "Универсальные финансы" передать истцу документы, подтверждающие право требования, а также кредитное досье ЗАО "Технополис-Холдинг", обязать ООО "ФПК Инвест" возместить КБ "Универсальные финансы" действительную стоимость денежных средств и восстановить эти средства на корсчете истца в КБ "Диалог-Оптим" в размере 2 250 000 рублей.

Мировое соглашение, утвержденное судом названным определением, предусматривало, в частности, признание за ООО "ФПК Инвест" право кредитора по кредитному договору от 29 октября 2003 года N К-7246/2003, заключенному между КБ "Диалог-Оптим" и ЗАО "Технополис Холдинг", обязанность КБ "Универсальные финансы передать ООО "ФПК Инвест" документы, подтверждающие права по договору цессии и кредитное досье ЗАО "Технополис-Холдинг", обязанность ООО "ФПК Инвест" возместить истцу действительную стоимость денежных средств, подлежащих восстановлению на корсчете КБ "Универсальные финансы" в КБ "Диалог-Оптим", в размере 3 250 000 рублей, признание КБ "Унифин" за ООО "ФПК "Инвест" право кредитора по кредитному договору, где ЗАО "Технополис Холдинг" является заемщиком, в том числе по сумме займа, процентам и неустойке, и т.п.

С определением об утверждении мирового соглашения не согласилось ЗАО "Технополис Холдинг", не привлеченное к участию в данном деле, однако полагающее, что его права в результате принятия судом этого определения оказались нарушенными, и обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 25 января 2007 года принято без учета вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу от 17 октября 2006 года, которым отказано в иске ООО "ФПК Инвест" о взыскании с ЗАО "Технополис Холдинг" о взыскании долга по кредитному договору от 29 октября 2003 года в виде неосновательного обогащения, составляющего исполнение по недействительной сделке. Заявитель жалобы в связи с этим полагает, что к ООО "ФПК Инвест" не перешло право требования по кредитному договору, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку передающая права сторонами таковыми правами не обладала.

Заявитель жалобы также полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участниками правоотношений по реституции могут быть только стороны недействительной сделки. Однако недействительной признана сделка, где сторонами являются иные лица, КБ "Диалог-Оптим" и ЗАО "Универсальные финансы", ООО "ФПК Инвест" участником признанной судом недействительной сделки не является, следовательно, оно не вправе требовать применения последствий недействительности договора. Заявитель жалобы ссылается и на то, что в утвержденном судом мировом соглашении установлены обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что определением суда установлен размер не только его долга по кредитному договору, но и размер процентов и неустойки, которую он должен уплатить новому кредитору. Представители истца и ответчика просили оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, считают, что права заявителя жалобы принятым определением не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм как материального, так и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения содержит вывод об обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном деле, а именно, ЗАО "Технополис-Холдинг". Судебным актом утверждено соглашение, определяющее долг этого лица по возврату кредита, неустойки и процентов. Утвержденное определением суда мировое соглашение подлежит исполнению в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как любой иной судебный акт.

По мнению кассационной инстанции, определение не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также главы 15 Кодекса, в соответствии с которыми мировое соглашение может быть утверждено судом, если не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 17 октября 2006 года по делу N А40-53377/06-46-397, которым суд отказал ООО "ФПК Инвест" во взыскании с ЗАО "Технополис-Холдинг" неосновательного обогащения в виде исполнения по недействительной сделке - договору уступки права требования от 30 июня 2004 года, заключенному банком "Диалог-Оптим" и ЗАО КБ "Универсальные финансы", - предъявление иска по настоящему делу и заключение мирового соглашения, возможно, является способом удовлетворения требований по делу, по которому суд уже вынес решение об отказе. При рассмотрении настоящего делу суду следовало исследовать данные обстоятельства, что сделано не было.

Нарушение норм материального права выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По мнению кассационной инстанции, суд данную норму права применил неправильно, поскольку установил возможность применения последствий недействительности сделки между лицами, не являющимися сторонами сделки.

Неверно применена судом при утверждении мирового соглашения и статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или на основании закона. Иск заявлен, в частности, и о признании за истцом права кредитора по кредитному договору. По мнению кассационной инстанции, права кредитора у истца по данному делу не могут быть признаны по решению суда. Права требования по кредитному договору истец приобрел по договору уступки права требования, и дополнительное признание этого права судом законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 января 2007 года по делу N А40-76738/06-78-1207 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.