Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 17АП-7678/09

г. Пермь

10 сентября 2009 г.

Дело N А50-13495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Селяниной Анны Алексеевны: Гришина М.П. - по доверенности от 17.07.2009 г..;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича; третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Бульвар Гагарина, 46", Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года

об обеспечении иска по делу N А50-13495/2009,

вынесенное судьёй Лысановой Л.И.

по иску индивидуального предпринимателя Селяниной Анны Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Бульвар Гагарина, 46", Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, об обязании обеспечить возможность осуществить силами специализированной организации монтаж готовых приборов учета, а также запретить в дальнейшем прекращать электроснабжение в помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селянина Анна Алексеевна (далее - предприниматель Селянина, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель Репин, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Некоммерческого партнерства "Бульвар Гагарина, 46" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, об обязании обеспечить возможность осуществить силами специализированной организации монтаж готовых приборов учета, а также запретить в дальнейшем прекращать электроснабжение в помещение, на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

23.07.2009 года истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, которым просит принять обеспечительные меры в виде возобновления подачи электрической энергии предпринимателем Репиным в офисные помещения N N 701, 702 на 7 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 46, до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года заявление предпринимателя Селяниной А.А. об обеспечении иска удовлетворено. Суд обязал предпринимателя Репина возобновить подачу электрической энергии в офисные помещения N N 701, 702 на 7 этаже 8 - этажного здания ТДЦ "Лайнер" по адресу ул. Б. Гагарина, 46 в г. Перми, принадлежащие истцу на праве собственности до момента вступления решения в законную силу

Ответчик, предприниматель Репин, с определением суда от 24.07.2009 года не согласен, представил апелляционную жалобу, просит определение суда от 24.07.2009 года отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Селяниной об обеспечении иска отказать, исполнительный лист от 28.07.2009 г.. отозвать. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права и основано на неверном толковании норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер. В апелляционной жалобе указал, что до 22.07.2009 г.. (до предварительного заседания арбитражного суда) истец не понес значительного ущерба, причинение истцу значительного ущерба не подтверждено никакими доказательствами. Непринятие обеспечительных мер по данному спору, по мнению ответчика, никаким образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, по мнению ответчика, не имелось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по отключению электрической энергии, обязании обеспечить возможность осуществить силами специализированной организации монтаж готовых приборов учета, а также запретить в дальнейшем прекращать электроснабжение в помещение.

В связи с тем, что электроснабжение на объекты, принадлежащие истцу, ответчиком не возобновлено, предприниматель Селянина 23.07.2009 г.. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде возобновления подачи электрической энергии предпринимателем Репиным в офисные помещения N N 701, 702 на 7 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 46, до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление от 12.10.2006 г.. N 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006 г.. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер у суда не имелась, необоснованны и арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Постановления от 12.10.2006 г.. N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 г.. N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Селяниной А.А., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к принятию обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры в виде возобновления подачи электрической энергии ответчиком на объекты истца заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора N БГ-03/7 от 01.02.2008 г.. обязался оказывать услуги по содержанию и эксплуатации Торгово-делового центра по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46, входящих в него мест общего пользования, а также систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узлы контроля и учета и др.), а истец обязался возмещать фактически понесенные расходы ответчика. По условиям договора ответчик обязался заключать договоры с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе на электроснабжение.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Селянина имеет на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46 (офис N 701 и N 702), которые ей сданы в аренду ООО "УралАгро".

Актами от 06.05.2009 г.. и от 25.05.2009 г.. подтверждается факт отключения офисных помещений N 701 и N 702 ТКД "Лайнер" по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46, от электроснабжения.

Доказательств возобновления подачи электрической энергии в офисные помещения N N 701, 702 на 7 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 46, предпринимателем Репиным на момент вынесения определения суда от 24.07.2009 г.. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Решением от 23.07.2009 года по делу N 359-09-а УФАС по Пермскому краю признал в действиях предпринимателя Репина нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном прекращении с 06.05.2009 г.. передачи электрической энергии (электроснабжения) через кабельные линии, расположенные в ТДЦ "Лайнер" по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46, ИП Селяниной. При этом, указано, что ИП Репин, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах сетей, обеспечивающих электроснабжение ТДЦ "Лайнер", расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46, без каких-либо оснований препятствует перетоку электроэнергии ИП Селяниной.

В соответствии с п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Письмами исх. от 10.05.2009 г.. ООО "УралАгро" сообщило предпринимателю Селяниной о прекращении подачи электрической энергии в офисных помещениях N 701 и N 702 по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 46, указав, что в связи с невозможностью производства работ и использования данных помещений по их целевому назначению, вынуждены приостановить действие договоров аренды нежилого помещения и оборудования N 01 от 01.09.2008 г.. и N 02 от 01.05.2009 г..

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия и наличие оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, госпошлина уплаченная ответчиком подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года об обеспечении иска по делу N А50-13495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 2790 от 06.08.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларева