Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 02АП-901/11

г. Киров

26 апреля 2011 г.

Дело N А29-7419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу N А29-7419/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" (ИНН 1101117286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (ОГРН 1021100511398; ИНН 1101112591)

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" (далее - ООО "Ателье мебели", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - ООО "Декарт Инвест", ответчик) с требованием о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество, согласно составленному сторонами акту ревизии имущества.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество в количестве и наименовании согласно приведенному перечню, а также обязать ответчика возместить стоимость фактически отсутствующего в наличии в настоящий момент имущества, согласно стоимости, указанной в бухгалтерском учете, в размере 215 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ателье мебели" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказана законность удержания чужого имущества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были исследованы в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как указывает заявитель, ООО "Декарт Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве ООО "Ателье мебели" с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом (просило признать удерживаемое им имущество в качестве статуса залогового имущества). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по делу N А29-2447/2009 требования ООО "Декарт Инвест" признаны обоснованными и включены в реестр как не обеспеченные залогом. Заявитель ссылается, что при рассмотрении требования арбитражный суд сделал вывод о недоказанности обоснованности законного удержания чужого имущества и включения в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового имущества. Указанный вывод, по мнению заявителя, является преюдициальным: обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

ООО "Декарт Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что неоднократно уведомляло арендатора о необходимости вывоза имущества, находящегося в ранее арендуемом помещении; в связи с оставлением указанного требования без удовлетворения, арендодатель в соответствии с п. 5.9 договора аренды правомерно оставил спорное имущество у себя на хранении в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по внесению арендных платежей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между ООО "Декарт Инвест" (арендодатель) и ООО "Ателье мебели" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 106, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по плану БТИ N 35 на отметке 6,6 площадью 26,7 кв.м., а также нежилое помещение по плану БТИ N 35а на отметке 6,6 площадью 9,3 кв.м., находящиеся в здании Торгового Центра "Город Мастеров", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 11, в целях использования для выставки и продажи кухонной мебели и шкафов-купе (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в сумме 1 750 рублей за 1 кв.м. в месяц. Переменная составляющая арендной платы представляет собой указанную в предоставляемых арендодателем счетах стоимость потребленной арендатором в месяц электроэнергии, рассчитанную исходя из объема потребления электроэнергии, зафиксированного в подписанном между сторонами Акте учета установленной мощности электроэнергии, умноженного на установленный соответствующей электроснабжающей организацией тариф. Оплата постоянной и переменной составляющих арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа месяца, подлежащего оплате.

По пункту 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев.

По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок в случае подачи арендатором соответствующего письменного заявления не менее чем за 1 месяц до окончания срока договора и получения письменного согласия арендодателя (пункт 5.8 договора).

На основании пункта 5.9 договора в случае его окончания по любому основанию (расторжение по инициативе арендатора или арендодателя, или по решению суда, или по соглашению сторон) арендатор обязан в последний день срока действия договора полностью освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором помещения были переданы арендатору в момент заключения договора. В случае уклонения или отказа арендатора от освобождения помещений полностью или в части арендодатель имеет право в одностороннем порядке занять данные помещения. При этом арендодатель обязан составить опись всех находящихся в занимаемых арендатором помещениях предметов и вещей с указанием их количества, стоимости и иных признаков; после чего переместить их в любое пригодное для хранения помещение, опись должна быть подписана не менее чем 3 физическими лицами-представителями арендодателя. Кроме того, арендодатель обязан незамедлительно уведомить арендатора о необходимости вывоза указанных предметов и вещей. При невывозе данных предметов и вещей в 2-дневный срок с момента получения такого уведомления арендодатель имеет право на получение от арендатора платы за обеспечение сохранности таких предметов и вещей, в т.ч. в соответствии со ст. 359 ГК РФ вправе получить удовлетворение в этой части за счет удерживаемого имущества.

Письмом от 01.04.2009 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды.

04.04.2009 ООО "Декарт Инвест" направлено уведомление о необходимости вывоза товарно-материальных ценностей, находящихся на арендуемых площадях.

04.04.2009 ответчиком с привлечением сотрудников сторонних организаций произведена опись вещей, находящихся в помещении, арендуемом истцом.

Согласно указанной описи ответчиком зафиксирован факт наличия следующих товарно-материальных ценностей истца: два совмещенных офисных стола, тумба в количестве 2 шт., тумба с выдвижными ящиками в количестве 3 шт, угловой шкаф для документов в количестве 1 шт., стеллаж для документов в количестве 1 шт, офисный стул вращающийся в количестве 2 шт., офисный стул черный (кож.зам) в количестве 1 шт., офисный стул черный (материал) в количестве 1 шт., персональный компьютер в компл. в количестве 2 шт., телефлн-факс в количестве 1 шт., многофункциональное копировальное устройство в количестве 1 шт. (в описном помещении для персонала); диван престиж в количестве 1 шт., консоль "Элизабет" в количестве 1 шт., диван угловой "Ирина" в количестве 1 шт., угловая витрина "Davon" в количестве 1 шт., приставной стол из массива в количестве 1 шт., комод из массива в количестве 1 шт., шкаф-купе в количестве 3 шт., дверь от шкафа-купе в количестве 2 шт., выставка раздвижных дверей в количестве 18 шт. (в торговом зале арендуемого помещения).

В результате инвентаризации принадлежащего ООО "Ателье мебели" имущества, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 11, гипермаркет "Город Мастеров", 2 этаж, арбитражным управляющим ООО "Ателье мебели" выявлен факт отсутствия имущества согласно описи N N 11-23, а также наличие ранее не учтенного имущества: стул "ИЗО" (2 шт.), источник бесперебойного питания (2 шт), вентилятор (1 шт), уголок покупателя (1 шт), что подтверждается актом осмотра имущества от 15.09.2009.

02.04.2010 арбитражным управляющим ООО "Ателье мебели" с участием представителя ООО "Декарт Инвест" Елькиной Н.В. проведена инвентаризация имущества, по результатам которой была оформлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 с замечаниями, согласно которым в наличии у ответчика установлено 34 единицы имущества.

В ответ на требование внешнего управляющего ООО "Ателье мебели" предоставить возможность беспрепятственного принятия в управление имущества, находившегося на территории торгового комплекса "Город Мастеров", ООО "Декарт Инвест" письмом от 08.02.2010 уведомило об удержании указанного имущества в обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Письмом от 16.07.2010 внешний управляющий ООО "Ателье мебели" вновь потребовал от ООО "Декарт Инвест" предоставить возможность доступа и вывоза имущества для его последующей реализации (на указанном письме имеется отметка о его получении 20.07.2010, в получении расписалась Елькина Н.В.)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по делу N А29-2447/2009 требования ООО "Декарт-Инвест" к должнику в сумме 250 317 рублей 37 копеек, возникшие из договора аренды от 06.12.2007 N 106, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу N А29-2447/2009 в удовлетворении заявления ООО "Декарт Инвест" о разъяснении резолютивной части судебного акта от 05.05.2010 по делу N А29-2447/2009 об установлении требований кредиторов отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по делу N А29-2447/2009 в отношении ООО "Ателье мебели" введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Семяшкин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 по делу N А29-2447/2009, внешнее управление имуществом ООО "Ателье мебели" прекращено, в отношении ООО "Ателье мебели" открыто конкурсное производство, Семяшкин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бобкова Галина Анваровна.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта незаконности удержания ответчиком спорного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании закона.

В силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В соответствии со статьей 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества должника (истца) кредитор (ответчик) осуществил для обеспечения исполнения должником обязательства уплатить задолженность по арендным платежам.

Положения статьи 360 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом в законодательстве не содержится правил на случай признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 996 ГК РФ устанавливается, что комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Сформулированное положение имеет общее для института удержания значение и подлежит применению в рассматриваемом случае по аналогии с учетом требований статьи 6 ГК РФ

Материалы дела свидетельствуют, что денежное требование кредитора включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по делу N А29-2447/2009).

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно ст. 63 Закона, это денежное требование может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 Закона).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании пункта статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Это означает, что при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что факт удержания принадлежащего истцу имущества ответчиком не отрицается, состав удерживаемого имущества засвидетельствован ответчиком в составленной им описи имущества от 04.04.2009, а также отсутствие оснований для удержания имущества, исковые требования заявлены обоснованно.

Исходя из заявленного истцом к возврату имущества и объема признаваемого ответчиком в качестве удерживаемого имущества (согласно данных инвентаризационной описи ТМЦ от 02.04.2010 N 2 с замечаниями), требование о возврате тумбы под документы в количестве 1 шт., рабочего стола RS-570 "Давон" в количестве 1 шт., тумбы для рабочего стола RS-570 "Давон" в количестве 4 шт., кресла оперативного престиж класса RS-520 "Давон" (черная кожа) в количестве 2 шт., факс телефона "Panasonic" в количестве 1 шт., стеллажа для документов-шкаф угловой вещевой (гардероб RS-851*3 "Давон") в количестве 1 шт., дивана "Престиж" в количестве 1 шт., дивана углового "Ирина" модули 10*2 (ткань) в количестве 1 шт., угловой витрины (Фр.) RS-755 "Давон") в количестве 1 шт., консоли "Элизабет" в количестве 1 шт., столика журнального "Элизабет" в количестве 1 шт., дверей-купе в количестве 18 шт. подлежало удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих передачу истцом указанной части имущества ответчику в заявленном размере, либо свидетельствующих о нахождении данного имущества в распоряжении ответчика.

Доводы ответчика о правомерности удержания имущества должника-банкрота необоснованны: ООО "Декарт Инвест" воспользовалось своим правом предъявления требований к должнику с соблюдением установленной процедуры (включено в реестр требований кредиторов); ввиду того, что меры по обеспечению требований кредиторов снимаются, законных оснований для удержания спорного имущества должника в целях обеспечения своих требований не имеется в силу прямого указания закона, независимо от того, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Таким образом, решение суда не соответствует представленным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по делу и по жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание нахождение истца в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по делу и по жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу N А29-7419/2010 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" передать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" следующее имущество: тумба под документы в количестве 1 шт., рабочий стол RS-570 "Давон" в количестве 1 шт., тумба для рабочего стола RS-570 "Давон" в количестве 4 шт., кресло оперативное престиж класса RS-520 "Давон" (черная кожа) в количестве 2 шт., факс телефон "Panasonic" в количестве 1 шт., стеллаж для документов-шкаф угловой вещевой (гардероб RS-851*3 "Давон") в количестве 1 шт., диван "Престиж" в количестве 1 шт., диван угловой "Ирина" модули 10*2 (ткань) в количестве 1 шт., угловая витрина (Фр.) RS-755 "Давон") в количестве 1 шт., консоль "Элизабет" в количестве 1 шт., столик журнальный "Элизабет" в количестве 1 шт., двери-купе в количестве 18 шт.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по делу ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Д.Ю. Бармин