Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1380/11

г. Владимир

18 апреля 2011 г.

Дело N А43-26030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-26030/2010, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МиГ" об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Голуб А.В. по доверенности от 23.08.2010 N 125 сроком действия один год, Новожиловой Е.В. по доверенности от 22.04.2010 N 69 сроком действия один год;

от ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 23147, 23148, 23149);

от ООО "МиГ" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 23150, 23153),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") об обязании заключить договор купли-продажи пескоразбрасывателя КО-823-03 на шасси КАМАЗ 53215 по выкупной цене, определенной в пункте 3.3. договоров лизинга/сублизинга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - ООО "МиГ").

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в силу пункта 3.3 договора лизинга от 05.09.2006 N 136.06.-Л у ответчика возникло обязательство по заключению с истцом договора купли-продажи. Полагает, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон должна была быть применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и ООО "МиГ", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2006 года ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МиГ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 136.06-Л, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество - пескоразбрасыватель КО-823-03 на шасси КАМАЗ 53215, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные Приложением N3.

Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1500 руб.

29 сентября 2006 года предмет лизинга был передан ООО "МиГ" по акту приема-передачи.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия договора лизинга истек.

11 сентября 2006 года ООО "МиГ" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтегазстрой", переименованное впоследствии в ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (сублизингополучатель), заключили договор сублизинга N 2006-10Л-471, согласно которому предмет лизинга - пескоразбрасыватель КО-823-03 на шасси КАМАЗ 53215, передан в сублизинг с согласия ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" по акту приема-передачи.

Договор сублизинга, согласно пункту 2.1 договора, заключен сроком на 36 месяцев, начиная с даты передачи предмета лизинга сублизингополучателю.

Общая сумма договора установлена в размере 3 462 149 руб. 19 коп., авансовый платеж составляет 1 011 889 руб. 74 коп., выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 1500 руб. (раздел 3 договора сублизинга).

14 апреля 2009 года ООО "МиГ" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) заключили договор хранения ТМЦ N 16/04, в соответствии с которым истец обязался до 31 июля 2010 года хранить ТМЦ - пескоразбрасыватель КАМАЗ 53215-15 (б/у) (приложение N1 к договору).

Как указывает истец, лизинговые платежи в адрес ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" уплачены им через ООО "МиГ" в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, у ответчика возникло обязательство заключить с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" договор купли-продажи спорного имущества по выкупной цене, определенной в пункте 3.3 договоров лизинга/сублизинга. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе.

В силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Прекращение срока действия договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из материалов дела видно, что договор лизинга N 136.06-Л от 05 сентября 2006 года прекратил свое действие, основания для продления действия договора сублизинга отсутствуют. Договор сублизинга N2006-10.Л от 11 сентября 2006 года расторгнут по соглашению сторон с 14 апреля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Соглашение о выкупе предмета лизинга достигнуто между ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ООО "МиГ" в пункте 4.2 приложения N 2 к договору сублизинга.

Проанализировав положения договора сублизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в добровольном порядке обязанность по заключению договора купли-продажи предмета лизинга с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой " приняло на себя ООО "Миг", а не ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".

По правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При таком положении условие договора субаренды имущества о выкупе не может быть реализовано до возникновения права собственности у арендатора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у ООО "МиГ" права собственности на спорное оборудование, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор сублизинга был заключен с согласия ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", в связи с чем у последнего возникло обязательство по заключению договора купли-продажи с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-26030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова