Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-4843/10

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-4363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гершанок А. А.- Гершанок А. А. (доверенность от 08.10.2008 г..);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ООО "Металлпроминвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2010 года

о частичном возмещении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-4363/2010,

о признании ОАО "УралМеталлРесурс" (ОГРН 1069672073976, ИНН 667221872) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Металлпроминвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "УралМеталлРесурс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 272 293,13 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.02.2008 г. по делу N А71-9634/07 Г10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов А. Н.

29.04.2010 г.. в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Кузнецова А. Н. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 г. Кузнецов А. Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утвержден Гершанок А. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. производство по настоящему делу прекращено, поскольку у должника ОАО "УралМеталлРесурс" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08.11.2010 г.. в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с ходатайством об обязании заявителя ООО "Металлпроминвест" возместить расходы на выплату вознаграждения и расходы временного управляющего ОАО "УралМеталлРесурс" Гершанок А. А. в сумме 130 856,30 руб., в том числе 97 338 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 21.06.2010 г. по 27.09.2010 г., 3 068 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника), 450,30 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 13.12.2010 г. требование заявителя удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Металлпроминвест" в пользу арбитражного управляющего Гершанок А. А. 100 856,30 руб., в том числе 97 338 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 21.06.2010 г. по 27.09.2010 г., 3 068 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 450,30 руб. - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Металлпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на 30.07.2009 г.. временный управляющий Гершанок А. А. знал об отсутствии у должника достаточных денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также о том, что ОАО "УралМеталлРесурс" не ведет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Тем не менее Гершанок А. А. намеренно затягивал процедуру наблюдения и не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу.

Письменное согласие на финансирование процедуры по делу о банкротстве должника в случае недостаточности у него денежных средств и имущества на покрытие судебных и иных расходов ООО "Металлпроминвест" не давало.

Арбитражный управляющий Гершанок А. А. с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В подтверждение понесенных расходов по делу о банкротстве ОАО "УралМеталлРесурс" заявителем в материалы дела представлены:

- 3 068 руб. (расходы на опубликование сведений о банкротстве) - счет-фактура N 10/0004010 от 17.07.2010 г., акт N 10/0004010 от 17.07.2010 г., счет N 59-0002822 от 02.07.2010 г., копия публикации;

- 450,30 руб. (почтовые расходы) - почтовые квитанции от 17.08.2010 г., от 21.07.2010 г., от 01.07.2010 г., от 02.08.2010 г., от 09.08.2010 г., от 14.07.2010 г., реестр почтовых отправлений от 14.07.2010 г.

Обязанности временного управляющего ОАО "УралМеталлРесурс" исполнялись Гершаноком А. А. в период с 21.06.2010 г. по 27.09.2010 г., размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 97 338 руб. и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

В отношении 30 000 руб. (расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности - услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника) представлены документы: договор на оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 01.07.2010 г.., акт приема-передачи от 02.08.2010 г.., расписка о получении денежных средств от 02.08.2010 г.

Частично удовлетворяя требования временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на заявителя.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. (ст. 65 АПК РФ) Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-4363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В.А.Романов