Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КА-А40/2372-07-П Удовлетворяя требование о возмещении НДС, суд указал, что представленные обществом документы подтверждают право на вычет по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КА-А40/2372-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

ООО "Вайт Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате НДС в сумме 632134 руб. и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в указанной сумме.

Решением суда от 29.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении заявления о возврате НДС на сумму 556386 руб., и обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в сумме 556386 руб. по декларации по НДС за май 2004 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что бездействия Инспекции в части удовлетворенных требований противоречит требованиям ст. 176 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в размере 556386 руб. за май 2004 года и право на возврат из бюджета указанной суммы НДС.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается повторно в связи с отменой постановлением ФАС МО от 27.01.2006 ранее принятых по делу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2005 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 в связи с неполным исследованием судебными инстанциями всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и подлежащей оценки документов, подтверждающих право Общества на возврат НДС в заявленной сумме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В жалобе Инспекция указывает на вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда от 12.04.2006 по делу N 2-154/06, которым удовлетворено заявление Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Вайт Форест" от 27.07.2004, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-39762/05-71-72, которым удовлетворено заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о ликвидации ООО "Вайт Форест". По мнению налогового органа, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельство о том, что И. не являлся учредителем и директором ООО "Вайт Форест", означает, что в нарушение п. 7 ст. 148 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об обязании возместить НДС лицом, не имеющим права его подписывать.

В дополнение к кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное обязание налогового органа возместить НДС, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу в части удовлетворенных требований о наличии у заявителя права на возврат из бюджета НДС, уплаченных таможенным органом в стоимости таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации, документальном обосновании права.

Как следует из материалов дела и установлено судами в июне 2004 года в Инспекцию Обществом подана декларация по НДС за май 2004 года (т. 1, л.д. 9-22), в которой по строкам 020, 170 и 300 отражена налоговая база в размере 67797 руб. и НДС в сумме 12203 руб., исчисленный по налоговой ставке 18%, по строке 380 - НДС в сумме 721005 руб., в том числе в сумме 644486 руб., уплаченные заявителем при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара (строка 330), и НДС в сумме 76519 руб., предъявленный заявителю и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг) (строка 310), по строкам 400 и 440 - НДС в сумме 708802 руб.

Поскольку в установленный ст. 176 НК РФ срок по представленным налоговой декларации и документам Инспекция решения не приняла, суды правомерно признали бездействие налогового органа незаконным.

В части удовлетворенных требований суды правильно установили обстоятельства, связанные с ввозом заявителем на таможенную территорию Российской Федерации товара, уплатой в стоимости таможенных платежей НДС в заявленной к возврату сумме и пришли к правильному выводу о документальном обосновании права на налоговые вычеты и возврат НДС, представление в Инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право налогоплательщика на возврат НДС, а также заявления о возврате НДС в сумме 708802 руб. (т. 1 л.д. 7).

Так, факт ввоза товара на таможенную территорию РФ подтвержден копией ГТД N ...0007079 с отметкой Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен" (т. 1, л.д. 86-87), копией контракта заявителя с иностранным лицом АО "ЛИНДСОНИК КОРПОРАЦИЯ" (США) от 12.03.2004 N 120304 (т. 1, л.д. 126-127) о приобретении заявителем оборудования, а также письмом Санкт-Петербургской таможни от 25.03.2004 (т. 1, л.д. 144); факт передачи ввезенного оборудования в аренду ООО "Трансвуд" - договором от 30.04.2004 N 300404 (т. 2 л.д. 3) и соответствующими платежными документами по исчислению заявителем с сумм арендной платы НДС (т. 1 л.д. 71-74).

К возврату Обществом заявлен по налоговой декларации за май 2004 года НДС в сумме 632134 руб., из них: 12203 руб. - НДС, исчисленный по налоговой ставке 18% со стоимости реализованных заявителем товаров (работ, услуг), 76519 руб.- НДС, уплаченный заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), и 664486 руб.- НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уменьшенных на сумму НДС, исчисленную к уплате по декларации за сентябрь 2004 года.

Указанная в строке 310 декларации сумма - 76519 руб., представляет собой сумму, уплаченную заявителем п/поручениями от 02.04.2004 N 2, от 08.04.2004 N 6, от 23.06.2004 N 13 и списанную со счета заявителя банком по п/требованиям от 25.03.2004 N 633006 и от 07.04.2004 N 645883 на основании счетов-фактур от 25.03.2004 N 3253006, от 07.04.2004 N 4075883, от 26.04.2004 N 182, от 11.05.2004 N 737 (т. 1, л.д. 77, 79, 80, 81, 92-100, 113-114).

Суды проверили представленный заявителем расчет НДС в сумме, заявленной по строке 310 налоговой декларации, с указанием наименований контрагентов, реквизитов счетов-фактур и п/поручений, сумм НДС, отнесенного в дебет счета 68, что соответствует представленной в материалы дела книге покупок за май 2004 года (т. 1, л.д. 76).

Указанная в строке 330 декларации сумма - 644486 руб. представляет собой сумму НДС, исчисленную и уплаченную заявителем при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2004 N 4 и от 05.04.2004 N 5 (т. 1 л.д. 129-132).

НДС в сумме 647709 руб. 31 коп. отражен в графе 47 ГТД, в декларации заявлен НДС в сумме 644486 руб.

Расчет НДС в сумме, заявленной по строке 330 налоговой декларации, подтвержден актом, составленным заявителем и Санкт-Петербургской таможней по состоянию на 31.05.2004 (т. 2 л.д. 52) со ссылкой в акте на платежные поручения от 02.04.2004 N 4 и от 05.04.2004 N 5 об уплате в федеральный бюджет таможенных платежей в сумме 1042000 руб., и размер таможенных платежей, исчисленных со стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 0007079 - 992746 руб. 73 коп., в том числе НДС - 647709 руб. 31 коп. (данная сумма указана по коду 33 и в ГТД). Переплата в размере 49253 руб. 27 коп. (1042000 руб. - 992746 руб. 73 коп.) перечислена на счет заявителя п/поручением от 09.07.2004 N 73 (т. 2, л.д. 53-54).

Таким образом, уплата заявителем в федеральный бюджет НДС со стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 0007079, в сумме 647709 руб. 31 коп. (из них в налоговой декларации за май 2004 года заявлена сумма 644486 руб.) подтверждена п/поручениями от 02.04.2004 N 4 и от 05.04.2004 N 5.

Вышеназванные документы оценены судами должным образом и подтверждают факт приобретения у иностранной фирмы товара, его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, принятия товара на учет налогоплательщиком и уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, что налоговым органом не оспаривается. Доказательств наличия у заявителя недоимки, препятствующей возмещению налога путем возврата, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налогового вычета - сумму налога, предъявленную и уплаченную как при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, так и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговый вычет уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производится на основании документа о фактической уплате налога, при этом условием применения налогового вычета является постановка ввезенного товара на учет.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса превышение суммы налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 172 Кодекса (в отношении операций по реализации товаров на экспорт), над суммой налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового Кодекса РФ по истечении 3-х календарных месяцев, следующим за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возвату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В данном случае заявитель уплатил НДС денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику. Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2005 N 9586/05 и сложившейся арбитражной практике.

Вывод налогового органа о том, что И. не являлся учредителем и директором ООО "Вайт Форест" со ссылкой на вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда от 12.04.2006 по делу N 2-154/06, которым удовлетворено заявление Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Вайт Форест" от 27.07.2004, следовательно, исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу подано лицом, не имеющим право на его подписание, правомерно не принят судом. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что И. является руководителем ООО "Вайт Форест" в связи с назначением его на должность решением от 04.06.2004 N 2 (т. 2, л.д. 62), а не в связи с приобретением им доли в уставном капитале, что указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 118), в связи с чем судом правомерно отклонено ходатайство налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Общества, И. осуществлял и продолжает осуществлять функции директора ООО "Вайт Форест" на основании решения от 04.06.2004 N 2.

Доказательств обратного Инспекция не представила, и в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судов в этой части, отсутствуют.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка Инспекции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-39762/05-71-72, которым удовлетворено заявление Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о ликвидации ООО "Вайт Форест".

Названный судебный акт принят после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Вайт Форест" являлось действующим юридическим лицом и все сделки, совершенные до признания регистрации этого юридического лица недействительными, не являются ничтожными.

Доказательств ликвидации ООО "Вайт Форест" и исключения записи о нем из ЕГРЮЛ Инспекцией не представлено.

Не является основанием для отмены обжалованных судебных актов довод Инспекции о несоблюдении судами положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, на который возлагает налоговый орган принять решение в отношении спорной суммы НДС.

Факт представления в Инспекцию требуемых документов и непринятие по представленным документам налоговой декларации решения в порядке ч. 3 ст. 176 НК РФ установлено судами, подтверждено материалами дела и не отрицается налоговым органом. В связи с чем суды обоснованно, указав на незаконное бездействие Инспекции, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества права на возврат НДС.

В части оказанных требований судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2006 N 09АП-11634/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66047/04-126-670 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.