Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 09АП-5409/11

г. Москва

Дело N А40-423882/10-106-770

04 мая 2011 г.

N 09АП-5409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-423882/10-106-770 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Атлант" (ИНН 7715776186, ОГРН 1097746586376)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009150/110810/0007745; по невозврату внесенного денежного залога в сумме 250 427,89 руб.

при участии:

от заявителя: Лаконцев А.А. по дов. от 19.05.2010, паспорт 70 03 416838;

от ответчика: Боева А.М. по дов. от 09.11.2010, удостоверение 042405; Креуличева Ю.В. по дов. от 13.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011, принятым по данному делу, ООО "Атлант" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009150/110810/0007745 и невозврату внесенного денежного залога в сумме 250 427,89 руб., а также обязании ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд также отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с ЦАТ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что действия ответчика по корректировке таможенной стоимости соответствуют таможенному законодательству, в связи с чем у таможенного органа отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права РФ и международного права.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметил, что декларантом не представлены документы, документально подтверждающие стоимость товаров, поставленного в рамках рассматриваемого контракта в связи с чем, таможенная стоимость рассматриваемого товара была определена таможенным постом самостоятельно в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового договора от 22.06.2010 N 978/2010/63624194, заключенного с Компанией "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская Республика), ООО "Атлант" ввезло на территорию Российской Федерации товар: транспортное средство б/у грузовой тягач седельный "Iveco Stralis", AS440S42T/P, г/в 2008, VIN N WJMM1VSH404355460. Условия поставки товаров - EXW город Унна, Германия.

В целях таможенного оформления товара ООО "Атлант" на таможенный пост подана ГТД N 10009150/110810/0007745.

Таможенная стоимость в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенным органом было установлено, что представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости ввиду документальной неподтвержденности цены товара, что в соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ, является основанием для запроса у декларанта дополнительных документов и сведений.

Руководствуясь ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", и в соответствии с п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, должностным лицом таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки, которое формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1к рассматриваемой ГТД.

В связи с изложенным в адрес ООО "Атлант" таможней направлен запрос от 11.08.2010 N 1, в ответ на который заявителем письмом от 09.09.2010 вх. N 47-10/6340 для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены в таможенный орган запрошенные документы, и в письменной форме дано объяснение причин, по которым отдельные документы не могут быть представлены.

Оценив представленные документы, ответчик пришел к выводу о том, что не представляется возможным однозначно подтвердить заявленный уровень таможенной стоимости, учесть условия, оказавшие влияние на формирование таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10009150/110810/0007745.

Обоснования указанных решений, а также копии ДТС-1 с записью "ТС подлежит корректировке" в соответствии с п. 5 ст. 323 ТК России и п.п. 14, 15 Положения были вручены представителю декларанта, о чем свидетельствуют отметки на указанных документах.

Декларанту было предложено самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости, а также установлены сроки для прибытия в таможенный орган для проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку в установленный срок декларант не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явился для проведения консультаций, в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товара (транспортное средство б/у грузовой тягач седельный "Iveco Stralis", AS440S42T/P, г/в 2008, VIN N WJMM1VSH404355460) была определена таможенным органом самостоятельно.

При самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров (в случае отказа декларанта определить таможенную стоимость), таможенный орган принимает решение о таможенной стоимости и заполняет формы ДТС-2. В связи с этим, должностное лицо таможенного органа оформило Окончательное решение о таможенной стоимости товаров, в котором указаны реквизиты соответствующего источника информации. В графе 8 ДТС-2 указаны реквизиты Решения, содержащего комплексную информацию о причинах и источниках принятия такого решения.

Решение и ДТС-2 были вручены декларанту в установленном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Атлант" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009150/110810/0007745 соответствуют таможенному законодательству в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно п.3 ст.323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС, ст. 6 Соглашения от 12.12.2008 в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правильно отметил, что внешнеторговый договор от 22.06.2010 N 978/2010/63624194, заключенный между ООО "Атлант" (покупатель) и "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская Республика) (продавец) не определяет конкретные коммерческие условия поставки, ассортимент товаров и их стоимость.

Согласно п.1.1 указанного договора перечень транспортных средств, цены, количество и другая информация указываются в Спецификации.

В настоящем случае по рассматриваемой поставке декларантом была представлена спецификация от 02.07.2010 N 2, в которой указаны: наименование товара (тягач "Iveco Stralis AS 440S 42 T/P"), его VIN - WJMM1VSH404355460, код ТН ВЭД - 8701201013, производитель - Iveco, количество - 1 шт., вес брутто - 7 770 кг, вес нетто - 7 770 кг, стоимость за единицу - 21 000 EUR, общая стоимость - 21 000 EUR.

При этом, согласно акту таможенного осмотра от 12.08.2010 ввезенное заявителем транспортное средство, является бывшим в употреблении, что подтверждается показаниями спидометра.

В связи с этим, суд правильно отметил, что какая-либо другая информация о бывшем в употреблении товаре, в значительной мере характеризующая его состояние (степень износа, наличие дополнительных опций, наличие/отсутствие конструктивных изменений и т.д.), в коммерческих документах отсутствовала.

Информация, содержащаяся в инвойсе от 12.07.2010 N ATL 02-10 (л.д.83, т.2), повторяет информацию, содержащуюся в спецификации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, договор поставки, заключен с продавцом "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская Республика), однако транспортное средство направлено из Германии и до поставки товара на территорию Таможенного союза согласно техническому паспорту транспортного средства находилось в собственности Михаэля Идельбергера (Германия) (л.д.131,132, т.2).

В свою очередь, документы, разъясняющие формирование стоимости товара (документы о приобретении товара у производителя, либо у официального дилера, прайс-листы производителя, прайс-листы дилера, инвойс, контракт с "STAVMIX MS s.r.o", банковские платежные документы по оплате товара) декларантом не предоставлены.

Согласно CMR 1112130 (л.д.70 т.2) отправителем рассматриваемого товара является организация Zollburo Hellersdorfer Weg (Германия), однако договором от 22.06.2010 N 978/2010/63624196 не предусмотрена возможность выступления в качестве отправителя указанной организацией; также отсутствуют документы, регламентирующие с ней коммерческие отношения.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Пунктом 1 названного Соглашения установлен перечень условий, при соблюдении которых таможенная стоимость ввозимых товаров может быть рассчитана по стоимости сделки с ними:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Постановлением также разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, суд правильно указал, что в силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенным органом обоснованно были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, формализованные в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке".

В соответствии с п. 3 ст. 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Согласно п. 20 Положения, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения.

Таким образом, учитывая данные нормы права, таможенная стоимость товара по ГТД N 10009150/110810/0007745 правомерна была определена таможенным органом самостоятельно в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008.

Как видно из материалов дела, требования при определении таможенной стоимости товаров, предусмотренные ст. 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом были соблюдены.

При этом, в связи с законностью действий по корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали основания для возврата денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по невозврату внесенного денежного залога в сумме 250 427,89 руб. при выпуске таможенного средства (тягач "Iveco Stralis AS 440S 42 T/P") под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009150/110810/0007745, является правильным.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой правомерно признал оспариваемые действия таможенного органа законными и соответствующими таможенному законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-423882/10-106-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров