Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-2383/11

г. Москва

Дело N А40-104097/10-16-898

14 апреля 2011 г.

N 09АП-2383/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Протон-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. по делу N А40-104097/10-16-898, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон-М" (ИНН 5018001237, ОГРН 1027700028388)

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бондарь Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 г.

от ответчика: Акаро С.Г. по доверенности от 19.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: истец (Префектура Центрального административного округа города Москвы), 3-е лицо (Госинспекция по недвижимости города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью ООО "Протон-М" (далее - ООО "Протон-М") освободить земельный участок, площадью 120 кв.м. (с кадастровым номером 770106032001), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 2, от торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в течение указанного срока предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-104097/10-16-898 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Протон-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находятся дела по искам ООО "Протон-М" о признании спорного торгового павильона капитальным строением, о признании бездействий Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы незаконными, и обязании их в месячный срок рассмотреть вопрос о возможности переоформления спорного договора аренды.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению после рассмотрения указанных дел, поскольку их результаты могут существенно повлиять на правильность его разрешения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Префектура ЦАО г. Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца (Департамента земельных ресурсов города Москвы), ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2001 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Протон-М" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-507839, согласно условиям которого Арендатору в аренду был передан земельный участок площадью 120 кв.м. (с кадастровым номером 770106032001), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 2, для эксплуатации торгового павильона.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 01.09.2005 г., государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 06.08.2001 г.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичное правило установлено сторонами и в п.8.2 договора аренды, согласно которому если Арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, установленного п.2.1, при отсутствии на то возражений Арендодателя, указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 8.2 договора сторонами такой срок установлен в один месяц.

Из материалов дела следует, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением N 33-1-1670/7-(8)-1 от 16.11.2007 г. известил ООО "Протон-М" о прекращении договорных отношений с 17 декабря 2007 года. Получение ответчиком данного уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, поскольку условия п. 2 ст. 610 ГК РФ Арендодателем были соблюдены, то вышеназванный договор аренды земельного участка на момент рассмотрения спора является прекращенным.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из представленного в материалы акта обследования объекта недвижимости от 16.08.2010 г., составленного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, усматривается, что на спорном земельном участке без надлежащего оформления земельно-правовых отношений располагается торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 16.08.2010 г. было вынесено предписание N 9013994 об устранении ООО "Протон-М" указанного нарушения в срок до 16.11.2010 г.

На момент рассмотрения спора указанное предписание ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению после рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дел по искам ООО "Протон-М" о признании спорного торгового павильона капитальным строением, о признании бездействий Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы незаконным, и обязании их в месячный срок рассмотреть вопрос о возможности переоформления спорного договора аренды, поскольку их результаты могут существенно повлиять на правильность его разрешения.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд не находит оснований, препятствующих в рассмотрении настоящего дела в смысле п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Протон-М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г. по делу N А40-104097/10-16-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова