Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4377/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-45308/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО ПФК "ЭСК" - МВО (ИНН: 7704556887, ОГРН: 1057747033189): Никитина О.Н., представитель по доверенности от 02.12.2010 г.;

от ответчика - ФГКЭУ "Наро-Фоминская КЭЧ района" МО РФ (ИНН: 5030011009, ОГРН: 1035005908706): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Финкель М.В., представитель по доверенности от 07.02.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-45308/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть район" Министерства обороны Российской Федерации с участием в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" - МВО (далее - ООО ПФК "ЭСК" - МВО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть район" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 999 806 рублей 03 копейки (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.136-138).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.141-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО ПФК "ЭСК" - МВО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ООО ПФК "ЭСК" - МВО иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 999 806 рублей 03 копейки.

Иск основан на нормах статей 8, 11, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами производства истцом работ, в результате которых произошло удорожание принадлежащего ответчику имущества на сумму 6 999 806 рублей 03 копейки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства неосновательного обогащения ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование наличия факта неосновательного обогащения, возникшего у ФГКЭУ "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района" вследствие производства истцом работ на объектах ответчика в целях их подготовки к зимнему отопительному периоду на сумму 6 999 806 рублей 03 копейки, истец ссылается на обстоятельства подписания представителем ответчика - начальником КЭЧ сметы N 01/09 (том 1 л.д.87), Акта о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2009 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2009 г. на указанную сумму (том 1 л.д.46-47).

При этом, доказательства в подтверждение наличия каких-либо оснований для выполнения ООО ПФК "ЭСК" - МВО работ по ассенизации канализационных сетей Наро-Фоминского гарнизона, указанных в смете и документах по форме КС-2 и КС-3, истцом в материалы дела не представлены.

Причины выполнения работ ООО ПФК "ЭСК" - МВО для ФГКЭУ "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района" истцом не обоснованы ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих потребность ответчика в выполнении названных работ, их срочную необходимость.

При этом статус ответчика - федеральное государственное учреждение предполагает осуществление им деятельности в пределах сметы, и заблаговременное планирование расходов учреждения.

Таким образом, принимая во внимание нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положения норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписывая акты и справки по форме КС-2 и КС-3, начальник ФГКЭУ "Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района" действовал без согласия собственника, с превышением полномочий.

То есть, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Ссылка истца на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения (внедоговорные), не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым собственником имущества, таким образом с последним подлежала согласованию стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года подлежит отмене, исковые требования ООО ПФК "ЭСК" - МВО - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-45308/10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова