Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-13001/11

г. Москва

Дело N А40-5314/11-8-44

08 июня 2011 г.

N 09АП-13001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СПК "ПромИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.

по делу N А40-5314/11-8-44, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК"

(ИНН 7715394444, ОГРН 1037715078433)

к Обществу с ограниченной ответственностью СПК "ПромИнжСтрой"

(ИНН 7723506578, ОГРН 1047796142118)

о взыскании 1 782 576,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пащенко М.А. (по доверенности от 11.01.2011);

от ответчика: Мельников М.В. (по доверенности N 6/01/10 от 21.02.2011), генеральный директор Позняк Ю.И.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СПК "ПромИнжСтрой" о взыскании 1 682 526 руб. - задолженность по договорам N 627/03 от 01.12.2009, N 636/03 от 21.12.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 22.05.2010 к договору N 636/03 от 21.12.2009; 100 050,50 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п.п. 7.3 договоров и дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2010 к договору N 636/03 от 21.12.2009 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-5314/11-8-44 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью СПК "ПромИнжСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" взыскан долг в сумме 1 424 273,40 руб., пени в сумме 100 050,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 243,24 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил условия договоров и нормы гражданского законодательства, регулирующих обязанность исполнить обязательства надлежащим образом, качественно выполнить работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора N 627/03 от 01.12.2009, N 636/03 от 21.12.2009, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по созданию системы кабельного телевидения и по телефонизации объекта: "Спальный корпус пансионата ветеранов труда с медико-оздоровительным центром и теплой стоянкой на территории ПВТ N 31 по адресу: г.Москва, ул. Островитянова, вл.16"., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствие с договорами и приложениями к ним.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость выполненных работ по договорам составила 3 102 491,04 руб.

Также сторонами составлено и подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2010 к договору N 636/03 от 21.12.2009, согласно которому Заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по восстановлению телефонной канализации и телефонизации объекта: "Спальный корпус пансионата ветеранов труда с медико-оздоровительным центром и теплой стоянкой на территории ПВТ N 31 по адресу: г.Москва, ул. Островитянова, вл.16, корп.5". Заказчик обязуется работы принять и оплатить в соответствии с условиями данного Соглашения.

Общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 22.05.2010 к договору N 636/03 от 21.12.2009 составила 232 526,00 руб.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на общую сумму 3 102 491,04 руб., что подтверждается находящимися в материалах актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 50-56, 58-75), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 57, 76).

В соответствии с п.п.2.3 вышеуказанных договоров ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетам-фактурам, оформленных согласно п.п.5.6 договоров.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику письма (т. 1, л.д. 77-85) с просьбой подписать акты приемки выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 232 526,00 руб.

Факт получения данных документов подтверждается соответствующими отметками в сопроводительных письмах, однако указанные требования остались без ответа и исполнения.

В соответствии с п.п. 5.6 Договоров, в случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ до 12 числа месяца следующего за отчетным, и не подписания Заказчиком принятых форм N КС-2 и N КС-3, указанные формы считаются подписанными и подлежат оплате.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, задолженность составляет 1 582 526 руб.

Вместе с тем доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п.2.4 договоров в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Заказчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ с учетом НДС 18% по оформленной форме КС-3.

Неоплаченная сумма подлежит возврату Подрядчику в полном объеме в течение 20 банковских дней после предъявления оформленного в установленном порядке полной копии комплекта исполнительной документации на весь комплекс работ согласно п.п. 1.1. за исключением сумм, оплаченных Заказчиком сторонним организациям или выполненных своими силами за устранение недоделок в выполненных работах Подрядчика по строительству объекта, а так же после предоставления копий паспортов и сертификатов на использованные материалы.

Однако, учитывая то, что резервная сумма в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ истцом исключена не была, а комплект исполнительной документации находится у истца, что им не отрицается, суд первой инстанции правомерно вычел из суммы долга 10% резервного удержания, что составляет 158 252,6 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 424 273,40 руб. задолженности по договорам N 627/03 от 01.12.2009, N 636/03 от 21.12.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 22.05.2010 к договору N 636/03 от 21.12.2009 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора и дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2010 к договору N 636/03 от 21.12.2009, в размере 100 050,50 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание необходимость определения разумности размера расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ по договору арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие данных недостатков, а также доказательств направления каких-либо возражений истцу по качеству выполняемой работы в соответствии с условиями договора.

Ответчик при принятии по спорным актам выполненных истцом работ не был лишен права указания на некачественно выполненные работы и отказа от подписания акта.

Поскольку, акты подписаны ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Ссылка ответчика на претензии, направленные ему от ООО "МСУ-Монолит" является необоснованной.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательств уважительных причин невозможности представления данных писем в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 720, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-5314/11-8-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СПК "ПромИнжСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.А. Титова