Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5127/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23946/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей И.В. Пономаревой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от государственного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации": Черненко Виталий Васильевич, удостоверение личности, по доверенности от 17.01.2011 г..; Дубовский Вадим Валерьевич, удостоверение личности, по доверенности от 27.06.2011 г..

от ЗАО "ИБС": Орлянкина Елена Константиновна, паспорт, по доверенности N 07/10 от 01.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-23946/2010

по иску закрытого акционерного общества "ИБС"

к ответчику государственному учреждению "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации"

о взыскании задолженности

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИБС" (далее - ЗАО "ИБС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации" (далее - ГУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 691 885 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года с ГУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации" в пользу ЗАО "ИБС" взыскано 2 691 885 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 мая 2009 года N 11-56 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой 11 июня 2009 года был составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Из акта ревизии следует, что при определении стоимости работ применялся коэффициент 1,4 - сокращение сроков проектирования, который не был согласован с заказчиком.

В судебном заседании представители ГУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "ИБС" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 г.. между Отделом капитального строительства СКВО ВВ МВД России (правопреемник - Государственное учреждение "2-й Центр заказчика- застройщика ВВ МВД России по СКР РФ" (войсковая часть 6895)) (заказчик) и ЗАО "ИБС" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 81-07 на создание/передачу научно-технической продукции в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.11.2007 г.., N 2 от 31.10.2008 г.., N 3 от 11.12.2008 г.., N 4 от 18.02.2009 г.., N 5 от 11.06.2009 г.., N 6 от 21.07.2009 г.., N 7 от 18.09.2009 г.., N 8 от 15.02.2010 г.., N 9 от 30.06.2010 г.., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по проектированию объекта "Реконструкция комплекса зданий военного городка в/ч N 5559 н.п. Верхнерусское Ставропольского края.

В соответствии с п.3.1 контракта в редакции дополнительных соглашений стоимость работ по контракту является твердой и составляет 117 726 850 руб., в том числе НДС 18 % - 17 958 333 руб.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 контракта в редакции дополнительных соглашений днем начала выполнения работ является дата утверждения задания на проектирование генерального плана. Сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана (приложение N 1). Окончанием выполнения работ по объекту (этапу) по контракту считается подписание заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

Пунктом 4.12 контракта в редакции дополнительных соглашений предусмотрено, что исполнитель выполняет объемы работ согласно утвержденному заданию на проектирование, а заказчик производит оплату за фактически выполненные работы после подписания актов сдачи-приемки научно-технической продукции.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на основании актов сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 11.12.2008 г.. N 2 от 19.03.2009 г.., N 3 от 21.09.2009 г.., N 4 от 30.06.2010 г.., исполнительных смет N 1, 2, 3, 4, 5 к акту N 1, исполнительных смет N 1, 2, 3 к акту N 2, исполнительной сметы N 3 к акту N 3, исполнительной сметы N 1 к акту N 4, реестров предъявленных актов сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.12.2008 г.. и от 30.06.2010 г.., на общую сумму 38 438 759 руб.

Платежными поручениями N 181 от 16.12.2008 г.., N 904 от 11.03.2009 г.., N 134 от 24.09.2009 г.., N 118 от 05.07.2010 г.., N 650 от 24.03.2009 г.., N50 от 24.03.2009 г.. ответчиком были оплачены выполненные работы в общей сумме 35 746 874 руб.

Письмом N 551 от 20.07.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в размере 2 691 885 руб., в ответ на которую ответчиком истцу направлено письмо N 883 от 01.08.2010 г.. с уведомлением общества о наличии в выполненных работах завышения их стоимости в размере 2 691 885 руб., в связи с чем предложил обществу отказаться от претензии по оплате произведенных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ИБС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как уже было отмечено, истцом были выполнены и учреждением приняты работы по спорному контракту на общую сумму 38 438 759 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, исполнительными сметами к актам, реестрами предъявленных актов сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанным сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ. Ответчиком были оплачены выполненные работы в сумме 35 746 874 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости выполненных работ в результате неправильного применения коэффициента сокращения сроков проектирования, который не был согласован с заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как предусмотрено п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 указанного закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены ответчиком в точном соответствии с аналогичными пунктами локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта и переданной заказчиком исполнителю при заключении дополнительных соглашений к контракту; со сметами к указанным актам, подписанными сторонами с указанием на правильность произведенного в сметах расчета.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как уже было указано, работы истцом выполнены в соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой. При этом доказательств того, что со стороны истца образовалась экономия денежных средств, повлиявшая на качество выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение коэффициента 1,4, которое могло быть установлено при утверждении заказчиком локальной сметы, не может являться основанием освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-23946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева