Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 03АП-582/11

"24" марта 2011 г.

Дело N
А33-13827/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Шошина П.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - Скардина Д.А. по доверенности от 15.03.2011 N 87, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" Зиберта Ю.И. на основании протокола от 18.11.2007 N 24,

ответчика - Бочаровой Ю.Ю. по доверенности от 26.01.2011, Коновалюка Н.А. по доверенности от 28.09.2010 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАТЭКэнергопромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" декабря 2010 года по делу N А33-13827/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (ИНН 2437006624, ОГРН 1022401069020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "КАТЭКэнергопромстрой" о взыскании 6 090 165,95 рублей долга, 4 572 106,62 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2010 года, с учетом определений об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 990 165,95 рублей, в том числе: 5 990 165,95 рублей основного долга, 2 000 000 рублей неустойки, а также 65 333,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик указал, что договор поставки от 28.07.2008 N 28 не может считаться заключенным, так как условие о цене сырой нефти за 1 тонну в сумме 15 500 рублей сторонами не согласовано; факт получения нефти уполномоченным лицом ответчика не доказан; приложение N 3 к договору, а также товарные накладные от 24.08.2008 N 568, 07.10.2008 N 618 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.03.2011 представитель ответчика Коновалюк Н.А. заявил о фальсификации приложения N 3 к договору от 28.07.2008 - протокола согласования цены нефти на август 2008 года, исключении протокола из числа доказательств, либо назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации доказательства указал, что указанное приложение генеральный директор закрытого акционерного общества "КАТЭКэнергопромстрой" Исаков Валентин Иванович не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции генеральный директор закрытого акционерного общества "КАТЭКэнергопромстрой" Исаков Валентин Иванович заявлял о фальсификации приложения N 3 к договору от 28.07.2008 - протокола согласования цены нефти на август 2008 года. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации Исакову В.И. разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем свидетельствует подписка (л.д. 146).

Представитель истца возразил в отношении исключения приложения N 3 к договору от 28.07.2008 из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость 1 тонны нефти в размере 13 135,59 рублей без НДС, что составляет 15 500 рублей с учетом НДС, зафиксирована в товарных накладных от 24.08.2008 N 568, 07.10.2008 N 618, подписанных от имени ответчика Исаковым В.И. Истцом выставлен счет на оплату сырой нефти от 29.08.2008 N 127, в котором так же указана цена 1 тонны нефти 13 135,59 рублей без НДС, что составляет 15 500 рублей с учетом НДС. В материалы дела представлены платежные поручения, которыми ответчик произвел частичную оплату по счету от 29.08.2008 N 127 за поставленную нефть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы либо принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "КАТЭКэнергопромстрой" (покупатель) заключен основной договор поставки сырой нефти от 28.07.2008 N 28, предметом которого является обязательство поставщика поставить нефть в количестве и в сроки согласно графику, и обязательство покупателя принять ее и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора исполнение настоящего договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон - на основании протокола согласования договорной цены нефти - приложение N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставленную поставщиком нефть покупатель, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, обязан оплатить в течение тридцати календарных дней - предоставленной поставщиком покупателю отсрочки платежа - с момента отгрузки нефти, документально подтвержденной датой в ж.д. накладных - штемпелем ж.д. станции отгрузки, свидетельствующим об отгрузке товара поставщиком и о приемке нефти к перевозке железной дорогой от поставщика в адрес покупателя по его реквизитам, указанным в приложении N 4 к договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа.

Согласно пункту 11 договор действителен с даты его подписания по 30.07.2009, до окончания взаиморасчетов сторон.

Протоколом согласования договорной цены нефти на август 2008 года от 28.07.2008, подписанным сторонами, согласована цена за одну метрическую тонну нефти - ГОСТ Р51853-2002, группа 1, в размере 15 500 рублей с НДС (приложение N 3 к договору от 28.07.2008 N 28).

В приложении N 4 к основному договору от 28.07.2008 стороны согласовали отгрузочные реквизиты.

В материалы дела представлены копии квитанций о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой ЭТ815497, ЭТ 886526, согласно которым грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Компания СИБОЙЛ", отгрузил в адрес грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью "Шарыповское ПЖТ" (Шарыпово, ул. Российская, 134, Гос-5, а/я 108), нефть сырую в 10 вагонах в количестве соответственно 237 028 кг и 354 448 кг (нетто).

Истец передал, а ответчик принял нефть в общем количестве 591 476 тонн, что подтверждается товарными накладными от 24.08.2008 N 568, 07.10.2008 N 618.

В графе "груз получил" в накладных от 24.08.2008 N 568, 07.10.2008 N 618 проставлена подпись, имеется оттиск печати закрытого акционерного общества "КАТЭКэнергопромстрой".

На оплату груза, полученного по указанным товарным накладным, истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 24.08.2008 N 000495/1 на сумму 2 324 999,43 рублей, 07.10.2008 N 00000626 на сумму 6 055 166,52 рублей, а также счет от 29.08.2008 N127 на сумму 9 167 878 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленную нефть, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2008 N 000209, 10.10.2008 N 000216, 16.10.2008 N 000218, 20.10.2008 N 219, 24.10.2008 N 240, 24.10.2008 N 241, 27.10.2008 N 244, 31.10.2008 N 251, 12.11.2008 N253, 18.11.2008 N 254, 01.12.2008 N 273, 11.12.2008 N 281, 19.01.2009 N 16, 19.01.2009 N 17, 20.01.2009 N 19, 22.10.2010 N 166 на общую сумму 2 390 000 рублей.

Во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: оплата за нефть по договору N 28 от 28.07.2008, согласно счету N 127 от 29.08.2008.

Согласно товарной накладной от 13.10.2008 N 36 ответчиком возвращено истцу 60 000 литров нефти.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2008 N 377 с требованием оплатить задолженность за поставленный груз в размете 7 040 165,95 рублей, а также неустойку в размере 111 601,32 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 6 590 165, 95 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2009, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 6 090 165,95 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 17.02.2010 N 08, в котором указан график погашения ответчиком задолженности.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 090 165,95 рублей, а также 4 572 106,62 рублей неустойки за несоблюдение ответчиком условий по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом товара (сырой нефти) ответчику, отсутствия оплаты поставленного товара в полном объеме. Сумма неустойки снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с высоким процентом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен основной договор поставки сырой нефти от 28.07.2008 N 28.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска, истец должен доказать факт заключения договора, исполнение обязательства по передаче товара ответчику, нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара и размер долга.

Факт поставки истцом ответчику груза подтверждается квитанциями о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой ЭТ815497, ЭТ 886526, товарными накладными 24.08.2008 N 568, 07.10.2008 N 618, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2009 и 31.12.2008.

Общее количество поставленного ответчику товара составило 540,656 тонн на сумму 8 380 165,95 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 990 165,95 рублей (8 380 165,95 - 2 390 000) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 28.07.2008 N 28 не может считаться заключенным, так как условие о цене 1 тонны нефти сторонами не согласовано, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора поставки являются условия о товаре и сроке поставки.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.07.2008 N 28 исполнение настоящего договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон - на основании протокола согласования договорной цены нефти - приложение N3 к настоящему договору.

В представленном в материалы дела протоколе согласования договорной цены нефти на август 2008 года от 28.07.2008, сторонами согласована цена за одну метрическую тонну нефти - ГОСТ Р51853-2002, группа 1, в размере 15 500 рублей с НДС.

Представитель ответчика утверждает, что генеральный директор закрытого акционерного общества "КАТЭКэнергопромстрой" Исаков В.С. не подписывал указанный протокол.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчиком по товарным накладным от 24.08.2008 N 568, 07.10.2008 N 618 принят от истца товар - нефть по цене 13135,59 рублей без НДС за 1 тонну, что составляет 15 500 рублей с учетом НДС. Ответчик частично оплатил полученный товар, указав в платежных поручениях в графе "назначение платежа" - счет от 29.08.2008 N 127, в котором также указана цена нефти - 13135,59 рублей без НДС за 1 тонну.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор от 28.07.2008 N 28 является заключенным, а цена товара согласованной сторонами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что приложение N 3 к договору, а также товарные накладные от 24.08.2008 N 568, 07.10.2008 N 618, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В приложении N 3 к договору - протокол согласования договорной цены нефти на август 2008 года от 28.07.2008 напротив фамилии "Исаков В.С." проставлена роспись, имеется оттиск печати закрытого акционерного общества "КАТЭКэнергопромстрой", в товарных накладных от 24.08.2008 N 568, 07.10.2008 N 618 в графе "груз получил" имеется роспись без расшифровки, оттиск печати закрытого акционерного общества "КАТЭКэнергопромстрой".

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 2 390 000 рублей в качестве оплаты по счету от 29.08.2008 N 127 были перечислены с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца указанными выше платежными поручениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2010 N 123 постоянно действующим исполнительным органом - генеральным директором закрытого акционерного общества "КАТЭКэнергопромстрой" является Исаков Валентин Степанович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом того, что указанные выше платежные поручения на общую сумму 2 390 000 рублей приняты банком и исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные платежные поручения подписаны уполномоченным на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ответчика, лицом. Следовательно, конклюдентные действия по частичной оплате стоимости поставленной нефти совершены уполномоченным лицом, стоимость 1 тонны нефти в размере 15 500 рублей так же согласована от имени ответчика уполномоченным лицом.

Кроме того, представленные в материалы дела копии данных платежных поручений заверены генеральным директором ответчика Исаковым В.С., факт подписания указанных платежных поручений генеральным директором ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поставленный товар ответчиком частично оплачен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в указанном количестве ответчику и принятии груза уполномоченным лицом ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 572 106,62 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора от 28.07.2008 N 28 предусмотрено, что за каждый день просрочки покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 25.09.2008 по 09.11.2010 составила 4 581 190,81 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 4 572 106,62 рублей, что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день обращения истца с иском в суд (7,75% годовых), признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая длительный период просрочки оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2010 года по делу N А33-13827/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением от 10.02.2011 закрытому акционерному обществу "КАТЭКэнергопромстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2010 года по делу N А33-13827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАТЭКэнергопромстрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская
П.В. Шошин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.