Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-11198/10

22 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-33187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Байдина Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В. в рамках дела N А50-33187/2009 о признании банкротом ООО "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1035902038391, ИНН 5944061901),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Байдин М.И. (пасп.),

Гилев Н.А. (пасп., дов. от 04.08.2010),

от должника: Корноушкин И.А. (пасп., дов. от 31.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - Общество "АТП", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 04.06.2010 его конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. в рамках дела о банкротстве Общества "АТП" 14.09.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной осуществленной Должником в пользу его участника Байдина М.И. сделки по выделению доли (25 %) в виде 1-этажного кирпичного здания, назначение - блок цехов (лит.В), общей площадью 678,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Злыгостева, 89, стр. 3, общей площадью 678,4 кв.м. (далее - здание). Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу "АТП" спорного здания и взыскания с Байдина М.И. в пользу Общества "АТП" 410.000 руб. - стоимости недвижимого имущества, отчужденного им по договорам купли-продажи от 16.07.2009 и от 21.05.2010 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 (резолютивная часть от 13.01.2011, судья Кицаев И.В.) требование конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по выделению доли в натуре в виде вышеуказанного здания признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возложения на Байдина М.И. обязанности возвратить здание Обществу "АТП", также с Байдина М.И. в пользу Общества "АТП" взыскано 410.000 руб.

Байдин М.И., обжалуя определение суда от 14.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена 16.03.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 12.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем положения главы III.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом N73-ФЗ, не могут быть применены к рассмотрению настоящего спора. Отклоняя доводы Байдина М.И. о пропуске срока исковой данности, суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в то время, как следовало руководствоваться ч. 2 ст. 182 ГК РФ, которая определяет срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримых сделок. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в качестве последствий недействительности сделки необоснованно применил одностороннюю реституцию, не решив вопрос о возврате Байдину М.И. его доли в уставном капитале Общества "АТП". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что признание сделки недействительной влияет на права и обязанности Общества "АТП", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда Байдин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 16.03.2009 N 12 на общем собрании участников Общества "АТП" было принято решение вывести Байдина М.И. из состава участников общества и выплатить ему стоимость доли (25 %) в натуральном выражении в виде 1-эт. кирпичного здания, назначение - блок цехов (лит.В), общей площадью 678,4 кв.м, расположенного в г. Оса Пермского края по ул. Злыгостева, 89, стр. 3.

На основании акта приема - передачи от 16.03.2009 здание передано в собственность Байдину М.И., также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 в отношении Общества "АТП" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Решением арбитражного суда от 12.05.2010 Общество "АТП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 04.06.2010 конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Полагая, что действия по выдаче Байдину М.И. имущества в связи с его выходом из состава участников Общества "АТП", оформленные протоколом от 16.03.2009 N 12, являются недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст. 26 Федерального закона от 08.11.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений ч. 4 ст. 3 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

С требованием об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.09.2010, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Следовательно, требования конкурсного управляющего правомерно рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Действия Общества "АТП" по выплате Байдину М.И. действительной стоимости его доли путем передачи в натуре имущества является сделкой.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применяемой к правоотношениям сторон) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Уставом Общества "АТП" меньший срок для выплаты доли вышедшему участнику не предусмотрен, следовательно, выплата действительной стоимости доли Байдину М.И. в связи с его выходом из состава участников Должника могла быть осуществлена только в 2010 году на основании данных бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Кроме того, как видно из материалов дела, расчет чистых активов общества произведен судом первой инстанции в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, на основании имеющейся в материалах дела копии бухгалтерского баланса Общества "АТП" по состоянию на 31.12.2009. Согласно произведенному расчету величина чистых активов составила отрицательное значение.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем такая выплата в виде выдачи Байдину М.И. имущества в натуре произведена по акту от 16.03.2009, то есть с нарушением положений ст. 26 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, оформленная протоколом 16.03.2009 и решением общего собрания участников от 17.03.2009 по выдаче имущества Байдину М.И. в связи с его выходом из Общества "АТП" является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно, совершена в нарушение ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку применительно к ничтожным сделкам применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 200 ГК РФ), ссылка заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой данности подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Общества "АТП" в качестве ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. В силу указанной нормы конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденному по такому иску и в интересах должника (абзац 4 п. 1 Постановление Пленума от 30.04.2009 N 32).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Байдина М.И. возвратить Обществу "АТП" недвижимое имущество в виде нежилого помещения на 1 этаже кирпичного здания, общей площадью 467, 8 кв.м., находящееся по адресу г. Оса, ул. Злыгостева, 89, пом. 1003 и взыскания с Байдина М.А. в пользу Общества "АТП" денежных средств в размере 410.000 руб., полученных Байдиным М.И. в связи с отчуждением части полученного в результате ничтожной сделки имущества Медведевой Т.П. и Воробьевой Е.А.

Выход участника из общества (односторонняя сделка) и выплата обществом ему вследствие этого действительной стоимости доли являются двумя самостоятельными сделками. Недействительность второй из этих сделок не влечет недействительности первой сделки. Соответственно, восстановление Байдина М.И. в правах участника Общества "АТП" не является последствием признания ничтожной сделки по выделу ему доли в имуществе должника.

Как выше уже указано, величина чистых активов Общества "АТП" по итогам 2009 года составляет отрицательное значение, то есть основания для выплаты действительной стоимости доли Байдину М.И. отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 14.01.2011 предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2011 года по делу N А50-33187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева А.Н.Булкина