Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-3685/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27225/2010

01 июля 2011 г.

15АП-3685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г.Краснодара - не явились, извещены надлежащим образом, ООО "Реквием" - представитель Титова В.А. по доверенности от 11.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реквием"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-27225/2010 по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг г.Краснодара, общества с ограниченной ответственностью "Реквием" о признании недействительными решения и предписания,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 02.08.2010 г.. и предписания N 45-80/2010 от 02.08.2010 г.. УФАС по Краснодарскому краю о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 21.02.2011 г. требования заявителя удовлетворены, признаны недействительным решение от 02.08.2010 г. и предписание N 45-80/2010 от 02.08.2010 УФАС по Краснодарскому краю.

Судебный акт мотивирован тем, что бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в не издании нормативного правового акта, устанавливающего процедуру (порядок) в сфере погребения и похоронного дела в муниципальном образовании г. Краснодар, не может подпадать под нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Реквием" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение исполнительным органом ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", которое привело к устранению конкуренции в результате чего монополистом на рынке похоронных услуг стал хозяйствующий субъект Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Краснодара.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар по неисполнению обязанности привело к устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг г. Краснодара, Закон о погребении и похоронном деле не предусматривает, что субъектный состав лиц, имеющих право осуществлять погребение умершего, ограничивается специализированными службами, иные юридические и физические лица лишены права заниматься этой деятельностью.

МУП ритуальных услуг г. Краснодара в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Реквием" поддержал доводы жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от УФАС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг г.Краснодара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества "Реквием", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.08.2010 администрация г. Краснодара признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части бездействия, выразившегося в непринятии (неутверждении, неопределении, неустановлении) порядка деятельности общественных, вероисповедальных, воинских и военных мемориальных кладбищ; порядка регистрации захоронений, произведенных на территории кладбища, формы книг регистрации захоронений (захоронений урн с прахом), свидетельств о регистрации захоронения, а также порядка ведения указанных книг и порядка выдачи свидетельств о регистрации захоронения; порядка сноса надмогильных сооружений (надгробий) и оград, установленных за пределами мест захоронения; образца книги регистрации надмогильных сооружений (надгробий) и порядка ее ведения; указанное бездействие, по мнению заинтересованного лица, приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке похоронных услуг города Краснодара.

На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю администрации выдано предписание от 02.08.2010 N 45-80/2010 о прекращении в срок до 15.11.2010 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с названными решением от 02.08.2010 и предписанием от 02.08.2010 N 45-80/2010, администрация муниципального образования г. Краснодар оспорила их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных администрацией требований.

Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта (в том числе вынесенного антимонопольным органом) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что УФАС вменяется администрации муниципального образования г. Краснодар нарушение п.1 ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2009 N 135-ФЗ путем совершения бездействия, заключающегося в непринятии нормативных актов, регулирующих сферу общественных отношений, связанных с оказанием услуг по погребению.

Согласно положениям данной статьи федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Между тем, из буквального толкования положений части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" данная норма лишь устанавливает запрет на издание актов, приводящих к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, но не предусматривает возможности признания в качестве нарушения антимонопольного законодательства бездействия органа исполнительной власти, выражающегося в непринятии какого-либо нормативного правового акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие нормативного регулирования определенной области хозяйственных правоотношений не препятствует антимонопольному органу выявить конкретные факты антимонопольных нарушений на основе действующего законодательства, в том числе законодательства в области защиты конкуренции. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого основания для издания нормативных актов как решение либо предписание антимонопольного органа.

Оценивая решение антимонопольного органа, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что решение не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые действия администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В решении антимонопольного органа не указаны мотивы, по которым он посчитал бездействие администрации влияющими на конкуренцию на рынке оказания услуг по погребению. Более того, в решении УФАС содержится вывод о том, что соответствующее бездействие приводит (может привести) к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке похоронных услуг (лист 7 решения УФАС).

Таким образом, признавая администрацию муниципального образования г. Краснодар нарушившей пункт 1 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Краснодарскому краю не установило конкретных фактов недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, равно как и не выявило, привело бездействие администрации к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо только может привести к данным последствиям.

Между тем, доказательств того, что доля муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг г.Краснодара на рынке услуг по захоронению и сопутствующих услуг в размере 100% является прямым следствием бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар по непринятию нормативных правовых актов, регламентирующих порядок деятельности общественных, вероисповедальных, воинских и военных мемориальных кладбищ; порядок регистрации захоронений, произведенных на территории кладбища, формы книг регистрации захоронений (захоронений урн с прахом), свидетельств о регистрации захоронения, порядок ведения указанных книг и порядка выдачи свидетельств о регистрации захоронения; порядок сноса надмогильных сооружений (надгробий) и оград, установленных за пределами мест захоронения; образец книги регистрации надмогильных сооружений (надгробий) и порядок ее ведения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией муниципального образования г. Краснодар норм ФЗ "О защите конкуренции" признается апелляционным судом обоснованным, решение об удовлетворении требований -заявителя соответствует статьям 198-201 АПК РФ. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене решения не усматривается.

Доводы ООО "Реквием" о неправильном применении судом части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" обусловлены неправильным толкованием данной нормы Закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (л.д. 13 т.2). Вместе с тем, учитывая, что размер госпошлины по апелляционной жалобе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 1000 рублей, излишне уплаченная обществом пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 г. года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Реквием" в лице Буиклиской Натальи Михайловны из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова