Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6397/11

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А40-138389/10-12-860

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОДНОЙ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011

по делу N А40-138389/10-12-860, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску НП "Эдельвейс"

к ООО "РОДНОЙ-1"

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурьянов А.В. (по доверенности от 30.06.2009),

Свиридов А.И. (по доверенности от 02.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ-1" (далее - ООО "РОДНОЙ-1") о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Утомленные солнцем".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.01.2011 не имеется.

Судом установлено, что на основании договора от 01.12.2009 N 30/11-09-УС ООО "ДиВиДи ЭКСПО" обладает исключительным правом на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Утомленные солнцем".

По договору доверительного управления от 06.09.2010 N 06/09-10 ООО "ДиВиДи ЭКСПО" передало в доверительное управление НП "Эдельвейс" исключительные права на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Утомленные солнцем".

Истец указал на то, что 09.06.2010 в торговом павильоне с вывеской "Аксессуары Комплектующие", расположенном в магазине "Родной", слева от входа, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 90, ответчиком был реализован DVD-диск с записью художественного фильма "Утомленные солнцем", о чем свидетельствует товарный чек на сумму 150 рублей, Отчет частного детектива Староверовой И.В. и контрафактный DVD-диск с записью художественного фильма "Утомленные солнцем".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт распространения ответчиком контрафактного DVD-диска подтвержден следующими доказательствами: товарным чеком от 09.06.2010 на сумму 150 рублей (л.д. 42), Отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 09.06.2010 N 09/06-10 (л.д. 40-41), контрафактным диском формата DVD с записью художественного фильма "Утомленные солнцем" (л.д. 57), который не содержит сведений о правообладателе.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации в размере 70 000 руб., установив, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом, определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 70 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом однократного нарушения ответчиком требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 27.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой не приведено доводов по существу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-138389/10-12-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОДНОЙ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов