Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5225/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А60-45976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-45976/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ОГРН 1106658000382, ИНН 6658354031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1046601227100, ИНН 6623017074)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 414 221 руб. 43 коп. за оказанные в период с июля 2010 г. по ноябрь 2010 г.. услуги по договорам N 03/05 от 13.05.2010 г.. и N 4/5 от 17.05.2010 г.. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года (резолютивная часть оглашена 05.04.2011 г.., судья М.Ф. Сабирова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 414 221руб. за оказанные по договорам N 03/05 от 13.05.2010 и N 04/05 от 17.05.2010 года услуги в период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года, а также 11284 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 112-118).

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик (ООО "Стройснаб") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела, а также с нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства.

Как указывает апеллянт, исковое заявление подано истцом с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, указан недостоверный адрес местонахождения ответчика. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного судебного заседания, которое было проведено без его участия. О дате и времени судебного заседания ответчику стало известно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Автор жалобы также полагает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о разъединении исковых требований, кроме того, определение вынесено без удаления суда в совещательную комнату и без документального подтверждения в отдельном судебном акте, что противоречит ст. 184 АПК РФ.

По мнению ответчика, выводы суда по договору оказания охранных услуг основаны на несуществующих доказательствах, книга постовых ведомостей за период с 27.12.2009 г.. по 11.01.2010 г.. непосредственно в судебном заседании не исследовалась, доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг, истцом не представлено. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал правоотношения по договору на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов как договор оказания услуг и установил факт оказания услуг. Считает, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений данный договор является договором перевозки и, поскольку договор не содержит существенных условий (не указан вид перевозимого груза, наименование, вес, объем, условия и сроки перевозки, пункты назначения), он является незаключенным. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза, акты такими доказательства не являются, так как составлены с нарушением требований, без расшифровки подписи лиц. Клименко Е.Г. является директором ООО "Стройснаб" с 22.12.2010 г.., следовательно, она не могла подписывать акты в спорный период. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 г.. не содержит ссылки на номер и дату договора, следовательно, не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности в указанном истцом размере.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили апелляционный суд о рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца факсимильной связью поступило ходатайство об отказе от иска в связи с утратой актуальности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отзыве истца на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 21.06.2011 г.., последний с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Более того, в указанном документе, ООО "Техноснаб" просило не принимать во внимание иные документы, за подписью и печатью ООО "Техноснаб" (отказы от исков, отзывы, дополнения, уточнения), в связи с возможностью фальсификации документов со стороны представителей ООО "Стройснаб".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, 28.06.2011 по факсимильной связи поступило заявление об отказе от иска.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Поступившее по факсимильной связи заявление об отказе от иска не позволяет достоверно установить, что оно направлено истцом или его представителем.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что каких-либо заявлений об отмене ранее заявленных просьб, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу (о непринятии во внимание иных документы, за подписью и печатью ООО "Техноснаб": отказов от исков, отзывов, дополнений, уточнений) ходатайство об отказе от иска не содержит.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из отзыва на апелляционную жалобу видно, что истец был уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 29.06.2011, следовательно, имел возможность представить в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска, оформленное надлежащим образом.

Более того, при наличии в материалах дела, двух различных позиций истца: содержащейся в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором истца, заверенном печатью организации, поступившем почтовой связью, о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, оснований для отмены решения не имеется, а также о том, что ООО "Техноснаб" просит не принимать во внимание иные документы, за подписью и печатью ООО "Техноснаб" (отказы от исков, отзывы, дополнения, уточнения), в связи с возможностью фальсификации документов со стороны представителей ООО "Стройснаб", и позиции, содержащейся в заявлении об отказе от иска (поступившем в суд к моменту рассмотрения жалобы только по каналу факсимильной связи), установить факт того, что воля истца, направлена на заявление отказа от иска, с учетом вышеизложенного, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления, поступившего по факсимильной связи 28.06.2011, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 года между ООО "Техноснаб" и ООО "Стройснаб" подписан договор N 03/05 на оказание охранных услуг (л.д. 12-14), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг: защита жизни и здоровья сотрудников заказчика; охрана имущества заказчика; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Объем работ и услуг, сроки, порядок их выполнения, оплата их стоимости определяется Протоколом согласования стоимости охранных услуг, Приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1).

Оплата за предоставленные работы, услуги производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем в сумме 45 000 руб. на основании счетов-фактур и акта выполненных работ путем перечисления договорной суммы на расчетный счет исполнителя (п.п. 5.1., 5.2. договора).

Кроме того, 17.05.2010 между истцом и ответчиком подписан договор N 4/5 на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов (л.д. 15-16). Предметом договора является оказание истцом ответчику погрузочных и транспортных услуг по погрузке и перевозке песка и песчано-гравийной смеси на автосамосвале КРАЗ 250 или МАЗ 5549 для загрузки бункера установки в течение всей рабочей смены.

В соответствии с п. 2.1.1. и разделом 3 договора ответчик обязан оплачивать выполненные работы в размере 90 000 руб. за тридцать 12-ти часовых рабочих смен каждые 10 дней на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В период с июля по ноябрь 2010 истец во исполнение условий договоров оказал ответчику охранные услуги, а также погрузочные и транспортные услуги на общую сумму 516 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 17-25).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по указанным договорам, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 414 221 руб. 43 коп., ООО "Техноснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтверждения факта оказания услуг и непредставления доказательств об их оплате в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исследовав представленные договоры N 03/05 на оказание охранных услуг от 13.05.2010 г.., N 4/5 на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов от 17.05.2010 г.., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе между истцом и ответчиком сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, соответственно, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика.

В рассматриваемом случае истец выступал не в качестве перевозчика груза для ответчика, а предоставил грузовой транспорт для перевозки песка и песчано-гравийной смеси на автосамосвале КРАЗ 250 или МАЗ 5549. Таким образом, в данном случае действия истца не подпадают под установленное гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из условий как договора N 03/05 на оказание охранных услуг от 13.05.2010 г.., так и договора N 4/5 на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов от 17.05.2010 г.., по правилам статьи 431 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, предмет договор сторонами согласован, в обоих договорах приведены виды услуг, порядок и срок их оказания, в связи с чем договоры являются заключенными.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными актами о выполненных услугах, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 414 221 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял акты о выполненных услугах в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации указанных документов и подписей в них ответчиком не заявлено, не представлено ответчиком и доказательств того, что документы подписаны не его работниками.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, а также не доказано, что акт подписан со стороны ответчика под давлением какого-либо лица.

Переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.

Более того, в деле имеется гарантийное письмо ответчика (исх. N 77 от 07.10.2010 г.., л.д. 46), в котором ответчик гарантирует оплату, в том числе, по спорным договорам, до 31.12.2010 г..

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договоры оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о разъединении требований (л.д. 43-45), суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что акты взаимозачетов и акты сверок составлялись не по каждому договору отдельно, а по правоотношениям в целом.

Переоценивать данный вывод суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из статьи 184 АПК РФ следует, что арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 5 статьи 130 и пункта 3 статьи 184 АПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, поскольку суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о разъединении требований в решении от 12.04.2011 г.. и данный отказ является обоснованным, вынесение протокольного определения, а не отдельного судебного акта в данном случае не нарушило права ответчика.

Вопреки доводам жалобы, непредставление истцом с исковым заявлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также направление уведомлений по ненадлежащему адресу в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик участвовал в заседаниях суда 10-17 марта 2011 г.. и 04-05 апреля 2011 г.. (л.д. 54-108).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-45976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова