Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/2382-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем при осуществлении торговли в проверяемом периоде использовалось не торговое место, а помещение, имеющее торговый зал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/2382-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица П. (далее - ПБОЮЛ П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловскому Посаду) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 4 июля 2006 года N 584.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Налоговый орган считает, что ПБОЮЛ П. в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не правомерно применяет физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей, характеризующий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ П. возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПБОЮЛ П. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ИФНС России по г. Павловскому Посаду была проведена камеральная налоговая проверка представленной ПБОЮЛ П. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 586,8 рублей, ПБОЮЛ П. доначислен ЕНВД в размере 2934 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 80,98 рублей.

Основанием доначисления заявителю ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, ПБОЮЛ П. в проверяемый период необоснованно исчисляла ЕНВД, применяя физический показатель "торговое место", в то время как необходимо было применять физический показатель "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате налога.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным оспариваемое решение налоговое органа, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы 1800 рублей в месяц, для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети 9000 рублей в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В силу статьи 346.27 НК РФ при решении вопроса о размере налога на вмененный доход налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договора аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.

В материалы дела налогоплательщиком представлена копия договора субаренды от 1 января 2006 года N Д-2 торгового места площадью 9 кв.м. на территории торгового комплекса, заключенного между ОАО "Торгово-Ярмарочный комплекс "Сити-Центр" " и заявителем на срок с 1 января 2006 года по 30 ноября 2006 года и копия акта приема-передачи нежилого помещения.

Исследовав данные документы, суды правильно указали, что договор субаренды, в котором дается характеристика торгового места, является правоустанавливающим документом по делу, из которого следует, что заявитель в проверяемом периоде арендовал ни торговые помещения, имеющие торговый зал определенного размера, а лишь торговое место в торговом комплексе, в связи с чем ПБОЮЛ П. обоснованно при исчислении ЕНВД использовала физический показатель "торговое место".

Рассматривая данный спор, арбитражные суды также обоснованно приняли во внимание, что в соответствии с Письмом УФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.

Указанное в договоре торговое место арендовалось заявителем в торговом комплексе, предназначенном для торговли промышленными товарами и расположенном по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.

Суды правильно указали, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявителем при осуществлении торговли в проверяемом периоде использовалось не торговое место, а помещение, имеющее торговый зал. В оспариваемом решении также не содержится ссылка на какие-либо доказательства в обоснование позиции налогового органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ПБОЮЛ П. в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ не правомерно применяет физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей, характеризующий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 с ИФНС России по г. Павловский Посад подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года по делу N А41-К2-20098/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад Московской области в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.