Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 16АП-728/11

15 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А22-1863/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-728/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" Суксукова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 о введении наблюдения по делу N А22-1863/2010 (Ванькаев Б.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 0816002651, ОГРН 1080816000693) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ИНН 0816005620, ОГРН 1080816004390),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" Дорджиева А.Г. (доверенность от 01.05.2011), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" Очирова Д.Г., конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" Очирова Д.Г. и представителя Болдырева М.П. (доверенность от 28.02.2011), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТехСтройМонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Домостроительный комбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированно наличием задолженности у должника перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 рублей, а именно: задолженность ООО "Домостроительный комбинат" по договору аренды от 05.08.2009 на сумму 1 150 450 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по делу N А22-936/2010 (т. 1, л.д. 27-28).

Определением от 13.12.2010 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительный комбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 по делу N А22-1863/2010 требования ООО "ТехСтройМонтаж" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Домостроительный комбинат" введено наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим должника ООО "Домостроительный комбинат" утвержден Очиров Денис Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет имущества должника. Временный управляющий обязан судом опубликовать сведения о введении наблюдения в отношении должника ООО "Домостроительный комбинат". Доказательства публикации представить в суд. Временный управляющий обязан судом включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домостроительный комбинат" задолженность в размере 1 150 450 руб. По истечении срока наблюдения временный управляющий обязан представить анализ финансового состояния должника и решение 1- го собрания кредиторов. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 15.07.2011 в 10 час. 00 мин. Судебный акт мотивирован тем, что наличие заложенности должника в сумме 1 150 450 руб. перед ООО "ТехСтройМонтаж" свидетельствует о наличии у ООО "Домостроительный комбинат" признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием, для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с таким определением, ООО "Домостроительный комбинат" в лице генерального директора Суксукова А.В. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о признании должника банкротом отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению должника, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2010 по делу N NА22-936/2010 по ходатайству ответчика ООО "Домостроительный комбинат" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по данному делу до 01.07.2011. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем должнику предоставлялось право погашения задолженности перед заявителем до 01.07.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Домостроительный комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО "ТехСтройМонтаж" требованиях отказать.

Временный управляющий ООО "Домостроительный комбинат" Очиров Д.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ТехСтройМонтаж" Очиров Д.Г. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 о введении наблюдения по делу N А22-1863/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 6 Закон о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что 05.08.2009 между ООО "ТехСтройМонтаж" (арендодатель) и ООО "Домостроительный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору имущество (нежилые помещения с оборудованием) (т. 1, л.д. 11, 12-13).

Во исполнение договорных обязательств арендодатель по акту приема-передачи от 05.08.2009 передал арендатору имущество, которое принято последним.

Вместе с тем договорные обязательства по выплате арендных платежей по переданному ему имуществу арендатором не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед арендодателем в размере 1 150 450 руб., что послужило основанием для обращения ООО "ТехСтройМонтаж" в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по делу N А22-936/2010 исковые требования ООО "ТехСтройМонтаж" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Домостроительный комбинат" в пользу ООО "ТехСтройМонтаж" 1 150 450 руб. задолженности по арендной плате. Решение вступило в законную силу, в суд апелляционной, кассационной инстанции или в порядке надзора не обжаловалось (т. 1, л.д. 27-28).

06.10.2010 на основании указанного решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с Законом о банкротстве правомерно исходил из того, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют в сумме более 100 000 руб. 00 коп. и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "ТехСтройМонтаж" о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Учитывая, что требования кредитора в сумме 1 150 450 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по делу N А22-936/2010, суд первой инстанции в соответствии со статьями 71 и 134 Закона о банкротстве требования ООО "ТехСтройМонтаж" в сумме 1 150 450 руб. обязал временного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия, а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника для проведения собрания по выбору представителя трудового коллектива для участия в арбитражном суде по делу о банкротстве предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО "ТехСтройМонтаж" введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО "Домостроительный комбинат" арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерчесское партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Указанная саморегулируемая организация была определена заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий предприятием-должником, а именно Очиров Д.Г. (т. 1, л.д. 5-6).

Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидатуру Очирова Д.Г., соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего ООО "Домостроительный комбинат" (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, правильно установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, временным управляющим ООО "Домостроительный комбинат" обоснованно утвержден Очиров Д.Г.

На основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве временному управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 о введении наблюдения по делу N А22-1863/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2010 по делу N А22-936/2010 ООО "Домостроительный комбинат" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2010 по данному делу до 01.07.2011, суд не вправе был рассматривать заявление кредитора о признании должника банкротом являются необоснованным и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу статьи 8 и части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определены договором аренды от 25.08.2009 и эти обязательства должны были быть исполнены еще до вынесения Арбитражным судом Республики Калмыкия решения от 23.08.2010 по делу N А22-936/2010.

Рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта может служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что право на обращение в суд с таким заявлением возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение суда о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, но не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства и не является препятствием для введения в отношении должника процедура банкротства - наблюдения.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы ООО "Домостроительный комбинат" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы генерального директора общества - должника не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 о введении наблюдения по делу N А22-1863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко