Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 01АП-964/11

г. Владимир

Дело N А43-19090/2010

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-19090/2010, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластКомплект", г.Киров (ОГРН 1094345018811), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Н.Новгород (ОГРН 1037739877295), о взыскании 117 461 руб. 41 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 45297);

от ответчика - Егорова О.С. по доверенности от 03.06.2010 N 306 сроком действия до 07.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластКомплект" (далее - истец, ООО "ПластКомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 117 461 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4523 руб. 85 коп.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку указанная норма применяется в случае компенсации расходов перевозчика. В данном случае имели место дополнительные услуги, оказываемые перевозчиком в связи с необходимостью завершения внутреннего таможенного транзита.

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение об оплате оказываемых ответчиком дополнительных услуг, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции N 032851, 032850, 032852, 032853.

Более того, поскольку истцом было заявлено об оплате услуг под угрозой невыдачи груза, следовательно, суду следовало применить статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2010 года на станции Кирово - Котласский Горьковской железной дороги в ожидании таможенного оформления находились вагоны с грузами, перевозимыми в адрес ООО "ПластКомплект" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита из Китайской Республики.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита ответчиком под угрозой не выдачи поступившего товара с истца были потребованы к оплате суммы за услуги по доставке документов в таможню, за оформление таможенного акта, за таможенное хранение, за подачу вагонов в сумме 117 461 руб. 41 коп.

Оплата услуг оформлена квитанциями N 032851, 032850, 032852, 032853, где указано, что суммы начислены за доставку документов в таможню, за оформление таможенного акта, за таможенное хранение, за подачу вагонов.

В претензии от 07.05.2008 ООО "ПластКомплект" просило ОАО "РЖД" возвратить незаконно уплаченные денежные средства.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ООО "ПластКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (внутренний таможенный транзит) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке товаров в вагонах на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

У перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) в отличие от грузополучателя возникает обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит на основании требований статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженных в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Правомерно сделав ссылку на указанную норму права, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), на основании чего правильно указал на то, что все расходы перевозчика, связанные с доставкой документов в таможню, оформлением таможенного акта, таможенным хранением, подачей вагонов не подлежат дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом сумма в размере 117 461 руб. 41 коп. правомерно взыскана судом с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПластКомплект" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-19090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Н.Новгород (ОГРН 1037739877295), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева