Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2924/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-39933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Цезарь-групп" (ОГРН 1069659016283, ИНН 6659134857) - Измоденова Е.М. (дов. от 02.06.2010 года);

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Калимуллиной Е.З., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ОАО Уральский банк Реконструкции и развития, 2) ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", 3) ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 года

по делу N А60-39933/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ООО "Цезарь-групп"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Калимуллиной Е.З., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) ОАО Уральский банк Реконструкции и развития, 2) ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", 3) ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга,

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Калимуллиной Е.З. о списании денежных средств со счета должника N 62/6379/151/7/2008 от 18.03.2008 года в части исполнительского сбора размере 705 054,40 руб.; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Поповой Е.Н. о списании денежных средств со счета должника N 8963 от 18.12.2008 года в части списания исполнительского сбора в размере 24 640 руб. и о списании денежных средств со счета должника N 5969 от 24.02.2009 года денежной суммы в размере 733 803,76 руб. и исполнительского сбора в размере 51 366,26 руб., а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Цезарь-групп" излишне взысканную сумму в размере 1 514 864,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными постановление N 62/6379/151/7/2008 от 18.03.2008 года в части списания исполнительского сбора в размере 705 054,40 руб., постановление N 8963 от 18.12.2008 года в части списания исполнительского сбора в размере 24 640 руб., постановление N 5969 от 24.02.2008 года в части списания исполнительского сбора в размере 51 366,26 руб.; обязал Управление ФССП по СО устранить допущенное нарушение в порядке установленном ч. 10 ст.112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" возвратить заявителю средства в размере 781 060,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем законно, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не выполнены. Также ссылается на необоснованное восстановление судом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

От ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства от иных лиц не представлены.

Представители заинтересованных и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель должника возразил против позиции Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2007 года об обеспечении исковых требований по заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-27817/2007 запретил Филиалу Российского фонда федерального имущества по Свердловской области и подразделениям Управления ФССП по Свердловской области, в том числе Железнодорожному отделу города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, совершать действия по перечислению денежных средств в размере 12 758 550,02 руб., полученных от продажи на торгах имущества ООО "Цезарь-групп" на основании протоколов N 622 и N 621 от 18.09.2007 года, заключенных между ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" и Филиалом Российского фонда федерального имущества по Свердловской области.

Определение суда исполнено Железнодорожным отделом УФССП г. Екатеринбурга. На депозитном счете указанной службы аккумулированы денежные средства заявителя по настоящему делу в определенной судом сумме.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 10 000 000 руб., в том числе 6 551 687,87 руб. - долг, 3 448 312,13 руб. - неустойку, а также 72 205,75 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В отношении обеспечительных мер судебный акт вынесен не был. Таким образом, в части зачисления на депозит службы судебных приставов средств заявителя в размере 2 758 550,02 руб. вопрос судом не разрешался.

Между тем, указанная сумма была распределена судебным приставом-исполнителем в качестве погашения задолженности заявителя (должника) по иным исполнительным производствам, не связанным с исполнением исполнительного документа по делу N А60-27817/2007.

Постановлением N 62/6379/151/7/2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Калимуллиной Е.З. о списании денежных средств со счета должника от 18.03.2008 года списана сумма исполнительского сбора в размере 705 054,40 руб.

Постановлением N 8963 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Поповой Е.Н. о списании денежных средств со счета должника от 18.12.2008 в частности списана сумма исполнительского сбора в размере 24 640 руб. и постановлением N 5969 о списании денежных средств со счета должника от 24.02.2009 взыскан исполнительский сбор в размере 51 366,26 руб.

Не согласившись с постановлениями, в том числе в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал постановления в оспариваемой части незаконными, вынесенными в нарушение требований Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушающими права должника.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что службой судебных приставов исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления, утеряны.

Материалами дела подтверждается также, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 4425 от 05.02.2009 года, согласно почтовому уведомлению, вручено охраннику, подпись в качестве доказательства факта вручения корреспонденции отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно признал данное доказательство ненадлежащим.

Доказательства вручения заявителю всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, за неисполнение в добровольном порядке которых, заявителю установлен исполнительский сбор, в материалы дела не представлены.

При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что должник не имел намерения уклониться от взыскания сумм задолженности, поскольку вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении него не знал.

Кроме того, как верно указал суд, исполнение по всем исполнительным документам в рамках указанных производств фактически было произведено из средств должника, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

Таким образом, препятствий к исполнению требований в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом того, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не направлялись, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора также в адрес должника не направлялись, обращение взыскания в уплату сумм исполнительского сбора на средства находящиеся на депозите службы судебных приставов не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 10 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом вышеперечисленного, незаконно списанные средства в счет взыскания исполнительного сбора в общей сумме 781 060,66 руб. подлежат возврату заявителю.

Довод заинтересованного лица о том, что суд необоснованно восстановил заявителю срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку, как указано выше, оспариваемые акты должником своевременно не получены; с момента, когда должник узнал о факте списания денежных средств в счет взыскания исполнительного сбора, срок на обжалование постановлений не истек.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 года по делу N А60-39933/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов