Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 13АП-3439/11

г. Санкт-Петербург

24 июня 2011 г.

Дело N А56-49271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3439/2011) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-49271/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет"

к 1) Фонду поддержки образования, науки и культуры" ИНЖЭКОН"

2) ООО "Босг"

3) Султанову Вагифу Султановичу

3-е лицо: УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представителя Гусарова Д.А. (доверенность от 18.08.2010 N 516)

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) представителя Лялина Р.Н. (доверенность от 16.02.2011)

3) не явился, извещен (заказное письмо N 19084436163285)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо 3 19084436163278)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет" (далее - Университет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Босг" (далее - ООО "Босг", Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 02.02.2009 купли-продажи квартиры общей площадью 205 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, кв. 4, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.12.2010 привлек к участию в деле в качестве ответчика Султанова Вагифа Султановича и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

На данное определение Университетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно по собственной инициативе привлечен к участию в деле в качестве ответчика Султанов Вагиф Султанович, в связи с чем необоснованно прекращено производство по делу.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. на судей Мельникову Н.А., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 01.06.2011 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Фонд поддержки образования, науки и культуры" ИНЖЭКОН", Султанов Вагиф Султанович, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица гражданина Султанова Вагифа Султановича, который в соответствии с представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведениями зарегистрирован в качестве собственника спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 21.07.2010.

Суд первой инстанции посчитал, что ходатайство истца о привлечении Султанова В.С. в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из характера спора и объема предъявленных требований, в том числе, о применении последствий недействительности сделки, данный гражданин подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек Султанова Вагифа Султановича к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку Султанов Вагиф Султанович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в деле указанного лица в качестве ответчика, согласие на привлечение гражданина Султанова Вагифа Султановича ответчиком истец не давал. Более того, истец ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции не указал, какой федеральный закон предусматривает обязательное участие Султанова Вагифа Султановича в настоящем деле в качестве ответчика применительно к предмету настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле ответчиком Султанова Вагифа Султановича и соответственно основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда от 17.12.2010 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2010 по делу N А56-49271/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова