Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 04АП-1007/11

г. Чита

дело N А19-11605/2010

09 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу N А19-11605/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромАгроТранс" (ОГРН 1063808082645, ИНН 3808134681) к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Банк" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о взыскании 6 409 996,07 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Павловой А.В., представителя, действовавшего по доверенности N 15 от 20.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромАгроТранс" (далее - ООО "ПКФ "ПромАгроТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 409 996,07 руб. убытков.

Решением от 10.02.2011 с учетом исправления опечатки определением от 16.02.2011 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части 516 548 руб. основного долга, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 330,96 руб. возмещения государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что документами в деле не доказано, причинения ущерба ответчику действиями или бездействием ответчика, вывод суда об обоснованности исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве и дополнении к нему истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы. По его мнению, обоснованным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором об использовании системы Клиент-Банк" N БК-2252 от 27.10.2008, поскольку в материалы дела не представлены такие документы, как технологические ключи на ключевом носителе, акт признания открытого ключа (сертификата), акт приема передачи ключевых носителей и СЗИ. Полагал, что в результате невыполнения ответчиком договорных обязательств по его счету третье лицо, не имеющее санкционированного доступа, осуществило расходные операции, чем ему (истцу) был причинен ущерб; в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность независимо от вины.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец своего представителя не направил для участия в заседании 12.05.2011 суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 14.04.2011, изложил возражения, праведные в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 27.10.2008 N 1918 (далее - договор N 1918), согласно которому ответчик (банк) открывает для истца (клиента) расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В соответствии с заключенным сторонами договором об использовании системы "Клиент-Банк" от 27.10.2008 N БК-2252 (далее - договор N БК-2252) и Условий предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк" открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ("BS-Client v3") (версия 1.0) (далее - Условия), являющимися необъемлемой частью договора N БК-2252, ответчик обязался проводить банковские операции и осуществлять иные предусмотренные договорами с истцом действия с электронными документами, полученными от истца посредством системы "Клиент-Банк" (далее - СКБ).

На основании заявления директора ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" Варнакова А.Г. от 27.10.2008 ответчик подключил истца к СКБ через автоматическое рабочее место СКБ ООО "Регион-МК".

В связи с избранием директором ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" Кобелевой Е.Б., последняя 17.07.2009 обратилась к ответчику с заявлением о принятии новой карточки с образцами подписей, отключении СКБ ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" от СКБ ООО "Регион-МК" и изготовлении на нее технологического ключа. После изготовления технологический ключ ответчик передал директору ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" Кобелевой Е.Б. 22.07.2009 и 23.09.2009 ключом - аналогом собственноручной подписи (далее - АСП) Кобелевой Е.Б. были подписаны платежные поручения N 34 сумму 99 500 руб., N 35 на сумму 250 000 руб. и N 36 на сумму 167 000 руб., переданные истцом ответчику средствами СКБ. За исполнение названных платежных поручений ответчик списал со счета истца 32 руб. по мемориальному ордеру N 1148789 от 22.07.2009 и 16 руб. по мемориальному ордеру N 1149526 от 23.07.2009.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило, как указал истец, принятие ответчиком к исполнению названных электронных платежных поручений истца от освобожденного от должности директора ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" Варнакова А.Г., незаконно пользовавшегося полученным технологическим ключом АСП Кобелевой Е.Б.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 516 548 руб., арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьей 8, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункты "г", "д" пункта 4.1, пункта 7.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и обоснованности исковых требований ввиду непредставления в дело акта приема-передачи ключевого носителя.

Суд апелляционной инстанции полагал исковые требования в части 516 548 руб. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности банка за необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, документами в деле не доказана совокупность таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

По данным карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.10.2008, лицом, уполномоченным от имени истца на распоряжение счетом, был директор Варнаков А.Г., полномочия которого подтверждены пунктом 5.16 Устава ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" в редакции от 17.04.2009, протоколом общего собрания учредителей от 16.02.2006 N 1 и приказом о назначении на должность от 02.03.2008 N 1 (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 72-79; т. 1, л.д. 127, 128). Приказом от 26.06.2009 N 12 Варнаков А.Г. был уволен с должности директора ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" (т. 1, л.д. 135).

Согласно пункту 7.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" карточка с образцами подписей действует до прекращения договора банковского счет, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены.

В пункте 4.2.7 Условий указано, что в случае изменения в течение срока действия договора документов и сведений, необходимых для установления полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием АСП и их идентификации, клиент обязан предоставить соответствующие сведения в банк и провести все необходимые мероприятия по перевыпуску АСП не позднее 10 рабочих дней с даты возникновения указанных обстоятельств.

В связи с заявлением Кобелевой Е.Б. от 17.07.2009 по причине назначения ее директором ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" была осуществлена замена прежней карточки подписей и оттиска печати на новую карточку подписи лица, уполномоченного от имени истца распоряжаться расчетным счетом (т. 1, л.д. 34). В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 17.07.2009 лицом, уполномоченным распоряжаться счетом ООО "ПКФ "ПромАгроТранс", указана Кобелева Е.Б. т. 1, л.д. 31). Полномочия Кобелевой Е.Б. подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" от 26.06.2009 N 1, приказом о назначении на должность от 26.06.2009, Уставом ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" в редакции от 04.12.2009 (т. 1, л.д. 132-143, 9-19).

Кобелева Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением об изготовлении технологического ключа от 17.07.2009 (т. 1, л.д. 36).

Согласно пункту 2 Условий, технологические ключи - ключи, предназначенные для проверки работоспособности СКБ на рабочем месте клиента, обеспечения авторства, целостности и конфиденциальности запроса на сертификат рабочего АСП; увольнение сотрудника, имеющего доступ к ключевым носителям, обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии возможности доступа к ключу третьих лиц, относятся к случаям компрометации ключа; ключевой носитель - магнитный или иной информационный носитель, содержащий ключ (т. 1, л.д. 105-110).

В пунктах 8.2.3-8.2.5 Условий предусмотрено, что на основании заявления клиента на изготовление сертификата технологического ключа банк производит формирование технологических ключей, которые передаются клиенту; при получении ключевых носителей клиент подписывает 2 экземпляра акта приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации (программные средства, посредством которых осуществляются все операции, связанные с шифрованием электронного документа, формированием и проверкой АСП, а также изготовление ключей; далее - СЗИ).

17.07.2009 технологический ключ был изготовлен и передан Кобелевой Е.Б. На это обстоятельство стороны указали в судебном заседании, а Кобелева Е.Б., как представить истца, представила письменные пояснения (т. 3, л.д. 28). Доказательств иного в дело не представлено.

Пунктами 8.2.9, 10.10 Условий предусмотрено, что при смене ключей клиент выполняет действия по смене (перегенерации) технологических ключей на рабочие после проверки работоспособности СКБ, банк принимает к исполнению платежные поручения, подписанные рабочими ключами.

20.07.2009 средствами СКБ в электронном виде ответчиком от истца был получен запрос на перегенерацию и получение рабочего комплекта ключей, подписанный технологическим ключом истца на имя Кобелевой Е.Б. 21.07.2009 истец завершил перегенерацию и получил рабочий комплект ключей. Указанные обстоятельства подтверждены данными электронных операций, предоставленных ответчиком (т. 3, л.д. 37). По расчетному счету истца исполнены платежные поручения N 34, 35 от 22.07.2009, N 36 от 23.07.2009, которые подписаны с использованием рабочего ключа директора ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" Кобелевой Е.Г., переданные ответчику средствами СКБ (т. 1, л.д. 144-152; т. 3, л.д. 38-39).

Из изложенных данных следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства при смене ключей истцом. Ответчик принял к исполнению платежные поручения, подписанные рабочим ключом Кобелевой Е.Г., поступившие средствами СКБ.

Однако истец не исполнил свои обязательства, определенные Условиями.

Так, в нарушение пунктов 10.8, 10.10 Условий истец не подписал и не передал ответчику один экземпляр акта приема-передачи ключевого носителя, не подписал и не передал ответчику акта признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями.

Вместе с тем, неисполнение истцом названных обязанностей не свидетельствует о виновности действий ответчика при исполнении платежных поручений истца, полученных средствами СКБ. Ответчик, действуя в соответствии с пунктом 10.11 Условий, при непредставлении истом акта признания открытия ключа (сертификата) в течение 7 рабочих дней с момента получения от него (банка) сертификата рабочего ключа, приостановил обслуживание клиента в СКБ.

Положениями пунктов 4.2.6 и 4.2.8 Условий предусмотрено, что клиент обязан не предоставлять другим лицам, не являющимся владельцами ключей АСП, возможность распоряжения денежным средствами, находящимися на счете, с использованием СКБ, до предоставления в банк документов и сведений, необходимых для идентификации указанных лиц и подтверждения их полномочий, обеспечить сохранность ключей, паролей для входа в СКБ и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа.

Договором N 2252 между сторонами установлено ограничение ответственности банка. В силу пункта 7.3 Условий банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в частности в результате нарушения или невыполнения клиентом договора, в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашении) клиентом применяемых в СКБ паролей, ключей.

Согласно пояснениям истца и письменным пояснений Варнакова А.Г., после получения от ответчика истцом ключевого носителя доступ к нему получил бывший директор ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" Варнаков А.Г., который рабочим ключом АСП Кобелевой Е.Г. подписал платежные поручения N 34, 35 от 22.07.2009 и N 36 от 23.07.2009. В деле отсутствовали данные о том, что ключевые носители Варнаков А.Г. получит от ответчика.

Из содержания документов в деле не усматривается, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, определенных договором N 2252 и Условиями к нему, что мог с помощью технических средств установить совершение операций по счетам ООО "ПКФ "ПромАгроТранс" с помощью рабочего ключа директора Кобелевой Е.Г. каким-то другим лицом, а не самим директором Кобелевой Е.Г.

Следовательно, действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями не доказана.

Помимо того, истец не доказал размера причиненного ему ущерба, поскольку документы в деле не содержат сведений об отсутствии у истца денежных обязательств перед теми лицами, которым платежными поручениям N 34, 35 от 22.07.2009 и N 36 от 23.07.2009 были перечислены денежные средства.

При недоказанности истцом совокупности условий для возмещения имущественного вреда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в размере 516 548 руб.

Доводы истца в обоснование исковых требований и возрождений на апелляционную жалобу отклонены в связи с тем, что не соответствуют фактическим данным и не основаны на законе.

Поскольку решение арбитражного суда по делу принято при неправильном применении изложенных норм материального права и основано на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится возмещение ответчику 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, на нем же остается государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу с учетом определения от 16 февраля 2011 года N А19-11605/2010 в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания 516 548 руб. долга и 13 330,96 руб. государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромАгроТранс" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин