Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 16АП-646/11

г. Ессентуки

июля

2011 года

16АП-646/2011 г.

Дело N А63-7623/2010 04

Резолютивная часть постановления оглашена.

27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

04 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Сибгазкомплектмонтаж":

Морозов П.Б. - генеральный директор на основании Устава (копия паспорта в деле), Малыхина Л.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ставрополя:

не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю:

Щекинова Е.Е. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя:

не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ставрополя Гапаровой Светланы Николаевны:

Гапарова С.Н. лично (копия удостоверения в деле);

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибгазкомплектмонтаж" (ИНН/ОГРН - 8904034865, 1028900630714, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Любимая, 19, 1

к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов города Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ставрополя Гапаровой Светлане Николаевне

3-е лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сибгазкомплектмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов города Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гапаровой С.Н. о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2010 N 07/40/42468/10/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требованиям, срок предъявления исполнительного документа не истек. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями статьи 30 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2011 отменить. Заявитель полагает неправомерным применение к нему мер принудительного взыскания по решению налогового органа от 06.07.2010 N 685, ссылаясь на то, что налогоплательщик имеет переплату по налогам на сумму 401 000 рублей и право на зачет суммы 3 203 3889, 83 рублей.

Определением от 09.06.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу, что решение суда от 19.01.2011 по настоящему делу принято о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ставрополя Гапаровой С.Н. (далее - судебный пристав), не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле. Этим же определением судебный пристав привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав и представитель управления высказались против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании позицию представителей сторон, изучив доводы заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении требований общества следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, установить: является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя, принятые на основании соответствующего решения руководителя инспекции, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление налогового органа от 06.07.2010 N 685 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебный пристав вынес оспариваемое постановление, является исполнительным документом, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

По существу доводы общества сводятся к несогласию с решением налогового органа, на основании которого выдано постановление от 06.07.2010 N 685. Между тем, проверка законности и обоснованности принятия налоговым органом решения, на основании которого выдан исполнительный документ, по смыслу вышеизложенных норм права не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у судебного пристава не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление соответствует закону, что предполагает обоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая допущенное Арбитражным судом Ставропольского края нарушение норм процессуального права, являющееся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда от 19.01.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу N А63-7623/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Сибгазкомплектмонтаж" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 N 07/40/42468/10/2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев