Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5739/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-5739/2011 Дело N А47-5168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-5168/2010 (судья Малышева И.А.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Красильников С.Е. (доверенность N 01\16356 от 24.06.2011)

17.06.2010 индивидуальный предприниматель Гасанов Ашур Бахадур - оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Гасанов Ашур) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-33\215 от 31.03.2010 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) - 2 820 143 руб., 690 195 руб. - пеней, 563 650 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не приняты расходы по оплате поставленных товаров и услуг обществам с ограниченной ответственностью "Спектр М", "Трейд-Сервис" и индивидуальному предпринимателю Маркосян А.Ю. (далее ООО "Спектр М", "Трейд Сервис", Маркосян А.Ю., контрагенты). Основанием для применения расходов являлся перевод долга в общей сумме 16 207 040 руб. Гасанову Зауру Халыгверди - оглы (далее Гасанов Заур), который рассчитывался с поставщиками наличными деньгами, в дальнейшем Гасановы производили между собой зачеты.

Нет оснований для отказа в принятии расходов - при заключении договоров проверялись учредительные документы поставщиков, расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, претензий к оформлению документов нет, полученные товары использованы для предпринимательской деятельности. У плательщика отсутствовала возможность проверить достоверность подписей, не принята во внимание взаимная задолженность Гасановых, что оплата долга поставщикам Гасановым Ашуром является погашением его задолженности по иным обязательствам перед Гасановым Зауром (т.1 л.д.9-15, т.10 л.д.1-14).

Дополнительно заявлено о применении смягчающих обстоятельствах - снижении суммы штрафа (т.11 л.д.18). Даны дополнительные пояснения (т.8 л.д.5-16, 43-60, 128-129, 137-148, т.7 л.д.36, т.9 л.д.129, т.11 л.д.18).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на неподтвержденность расходов, фиктивность представленных первичных документов (т. 6 л.д.1-20).

Решением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления налога на 377 644 руб., соответствующей пени, штрафа - на 544 125 руб.

Суд пришел к выводу о законности непринятия расходов по оплате ООО "Спектр - М", установлено неправомерное поведение плательщика, который внес исправления в книги учета доходов и расходов.

Расходов в части ООО "Трейд Сервис" и Маркосян А.Ю. из налоговой базы исключены неправомерно, недобросовестность плательщика по сделкам с этими лицами не установлена. Обязательство по оплате передано по договору о переводе долга Гасанову Зауру, который 29.12.2007 наличными деньгами погасил долг, а заявитель в свою очередь погасил задолженность перед Гасановым Зауром, что подтверждается распиской от 30.12.2007 и понес реальные расходы.

Встречной проверкой установлено, что "Трейд Сервис" зарегистрировано 10.08.2007, представляет нулевую отчетность, директором является Потеряев М.М. Он умер 16.09.2007, и документы от его имени подписаны неустановленными лицами, но плательщику об этом известно не было и недобросовестность его не подтверждена. Нет доказательств того, что "Трейд Сервис" не имел возможности поставить товар, не установлена взаимозависимость лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Маркосян А.Ю. подтвердил исполнение договора и получение оплаты.

Накладные на получение товара составлены по установленной форме, а ссылки инспекции на отсутствие товарных - транспортных накладных не принимаются - данные документы первичными для учета расходов не являются и их отсутствие не подтверждает невозможность совершения товарной операции. Расчет наличными денежными средствами не противоречит нормам гражданского законодательства, у "Трейд Сервис", Маркосян А.Ю. банковские счета отсутствовали.

Оригинал расписки от 30.12.2007 направлялся судом для экспертного исследования, результатов получено не было. Некорректное отражение расчетов с Гасановым Зауром (30.12.2007) не имеет значения для налогообложения, обе даты относятся к одному налоговому периоду.

Суд считает возможным снизить размер штрафов по ст. 122 НК РФ на общую сумму 488 117 руб. - в 25 раз, признавая смягчающими обстоятельствами уплату самостоятельно исчисленных налогов, обусловленность нарушения ошибками в учете (т.11 л.д.20-36).

30.05.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении судебного решения в части начисления УСНО - 377 664 руб., пени, уменьшения штрафа.

Не дана оценка доводам инспекции о неосновательности принятия расходов по сделкам с ООО "Трейд Сервис" и Маркосян А.Ю., поскольку при сходных обстоятельствах суд признал неподтвержденными расходы с ООО "Спектр - М" (отсутствие фактической оплаты). Не учтено, что

-затраты по сделке с ООО "ТрейдСервис" включены в расходы на основании соглашения о переводе долга от 20.10.2007 заключенного между Гасановыми Ашуром и Зауром, обществом. Затраты по сделке с Маркосян А.Ю. также включены в расходы по договору между теми же лицами. Данные соглашения противоречат обычаям делового оборота - исполнение ставится в зависимость "от возникновения обязательства в будущем", "дальнейшей совместной деятельности и будущих взаиморасчетов", а в момент заключения встречные обязательства отсутствовали, в качестве доказательства этих обязательств представлена расписка от 30.12.2007, которую инспекция считает недопустимым доказательством.

В ходе налоговой проверки расписка Гасановыми не предъявлялась, при выемке документов обнаружена не была, в возражениях на акт проверки плательщик на нее не ссылался, с апелляционной жалобой в инспекцию она не направлялась. По заключению эксперта установить дату изготовления расписки не представилось возможным - она принята судом как достоверный документ. Не учтено, что в мотивировочной части акта экспертизы указывается на термическое воздействие на документ, делающее невозможным проведение исследования.

Порядок исполнения сделок противоречит условиям договора, где предусмотрена 100 процентная предоплата, доказательства которой отсутствуют. В накладных нет сведений о выдаче доверенностей, ссылок на товарные - транспортные накладные, нет доказательств доставки груза плательщику.

-нет оснований для применения смягчающих обстоятельств - снижения штрафа в 25 раз - до 19 524,68 руб., т.к. установленные проверкой обстоятельства указывают на недобросовестность предпринимателя (т.11 л.д.45-47).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица. В отзыве он возражает против апелляционной жалобы, указывает, что расписка от 30.12.2007 хранилась у него дома, а в ходе проверки инспекция ее не запрашивала, довод о термическом воздействии на бумагу не подтвержден. При определении размера штрафа следовало учесть также несоразмерность штрафа, недобросовестность иных участников гражданского оборота.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

Гасанов Ашур Бахадур-оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 21.01.2005 (т.1, л.д. 136), состоит на налоговом учете, применяет УСНО (т.8 л.д.80-127), ведет книгу учета доходов и расходов (т.7 л.д.1-25).

С Гасановым Зауром заключен договор аренды нежилого помещения (т.8 л.д.19), транспортных средств (т.8 л.д.39), производятся поставки товаров (т.7 л.д.117-124), заключаются договоры беспроцентных займов (т.10 л.д.85-86, 87), ведутся реестры хозяйственных операций (т.8 л.д.156-163). По объяснениям инспекции Гасановы Заур и Ашур являются родственниками (братья по матери). По запросу инспекции Гасановым Зауром для встречной проверки представлены документы.

11.10.2007 плательщик заключил договор поставки N 01 с ООО "ТрейдСервис" (в лице директора Потеряева М.М.), имеются накладные (т.2 л.д.2). Контрагент зарегистрирован 10.07.2007 (т.8 л.д.62, т.6 л.д.46-54), учредителем является Потеряев М.М. (т.8 л.д.64). По данным встречной проверки Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга организация представляет нулевую отчетность, последний отчет представлен за 3 квартал 2008 года (т.4 л.д.99).

20.10.2007 между ООО "ТрейдСервис" и Гасановыми заключен договор перевода долга на сумму 2 014 800 руб. (т.4 л.д.3), согласно акта денежные средства 29.12.2007 переданы Гасановым Зауром Потеряеву М.М. (т.3 л.д.5), имеется квитанция к приходному кассовому ордеру также подписанная Потеряевым (т.4 л.д.6).

По справке Управления ФМС по Свердловской области от 02.04.2010 Потеряев М.М. умер 16.09.2007 (т.3 л.д.87).

14.07.2007 с Маркосян А.Ю. подписан договор поставки N 33 (т.4 л.д.74), имеются накладные, счет - фактура от 20.07.2007, акт сверки расчетов (т.2 л.д.25, т.4 л.д.81083). 27.07.2007 между Маркосян и Гасановыми заключен договор перевода долга на сумму 502 960 руб. (т.4 л.д.79), согласно акта денежные средства 27.07.2007 переданы Гасановым Зауром Маркосян, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру (т.4 л.д.84-85).

Допрошенный в качестве свидетеля Маркосян А.Ю. подтвердил заключение договора с Гасановым, представление накладных, счетов - фактур, подписание договора перевода долга и получения оплаты от Гасанова Заура (т.3 л.д.75).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 18-33\23 дсп от 26.02.2010 (т. 3 л.д.97-174), которым установлено завышение расходов, неподтвержденных документально.

По результатам проверки вынесено решение N 18-33\215 от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 35-132) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 2 820 143 руб., начислены пени - 60 195 руб., штрафы в размере 563 650 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15\07942 от 20.05.2010 апелляционная жалоба предпринимателя в спорной части оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.31-34).

В судебное заседание предпринимателем представлена расписка от 30.12.2007, по которой Гасанов Заур получил от Гасанова Ашура 6 978 519 руб. в счет погашения задолженности по переводу долга по соглашениям от 26.06.2007, 03.07.2007 и 01.03.2007 (контрагенты ООО "Спектр М", "ТрейдСервис" и Маркосян) (т.7 л.д.139). Проведенной экспертизой N 3801\2-3 от 31.01.2011 установлена непригодность документа для установления времени выполнения записей по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей.

В мотивировочной части указано, что "на хроматограммах вырезок из штрихов рукописных реквизитов не имеется пиков летучих компонентов, входящих в состав чернил для перьевых ручек. На всех хроматограммах присутствуют пики продуктов термодеструкции бумаги" (т.10 л.д.65-69). По утверждению инспекции документ перед представлением в суд прошел термообработку (возможно был пропущен через сканер), что сделало его непригодным для исследования (т.10 л.д.65-69).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

1.В связи с расходами по сделкам с ООО "ТрейдСервис" и предпринимателем Маркосян.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа суд дал различную оценку законности расходов, примененных при сходных обстоятельствах. Не дана оценка договорам о переводе долга, которые не соответствуют обычаям делового оборота, в качестве доказательств суд принял недостоверные документы, которые не были предметом исследования при выездной проверке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности исполнения данных сделок и представленных подтверждающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уменьшение налоговой базы на суммы расходов является налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела установлено, что единственным доказательством расходов - оплаты ООО "ТрейдСервис" является приходный кассовый ордер о получении наличных денежных средств, подписанный неустановленным лицом от имени умершего директора Потеряева М.М. Суд апелляционной инстанции не может рассматривать его в качестве достоверного документа.

Следует учесть и иные обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения сделки данным лицом - подписание иных документов - договора, накладных и счетов - фактур также от имени умершего Потеряева М.М., представление организацией "нулевой отчетности".

По п.п.3 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган законно не принял расходы, относящееся к данному контрагенту, основания для признания решения недействительным в этой части отсутствуют (налог 302 220 руб., пени, штраф), судебное решение подлежит изменению.

В части расходов по сделке с Маркосян А.Ю. допрошенный в качестве свидетеля контрагент признал заключение и исполнение договора, подписание договора о переводе долга, получения оплаты от Гасанова Заура. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве предпринимателя учесть расходы.

Вывод о недобросовестности плательщика, представившего для экспертного исследования, документ - расписку от 31.12.2007, с предварительной термообработкой сделавшей невозможной определить дату ее составления, не может быть разрешен судом, поскольку его оценка требует специальных познаний. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и допросе эксперта не поступило.

Оценка соответствия условий договора обычаям делового оборота не входит в компетенцию налогового органа и арбитражного суда при рассмотрении дела о налоговом нарушении.

2. В части снижения штрафа.

По мнению инспекции, отсутствовали основания для снижения суммы штрафа в 25 раз. Материалами проверки и дела подтверждена недобросовестность предпринимателя, создавшего схему для незаконного уменьшения налоговой базы, представившего фиктивные доказательства.

Суд принял в качестве смягчающих обстоятельств уплату самостоятельно исчисленных налогов и отсутствие умысла (ошибки в учете).

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений. Снижение штрафа в 25 раз фактически освобождает нарушителя от ответственности и нарушает принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению. Исключительных обстоятельств для столь значительного размера штрафа суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сумму штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, решение инспекции следует признать недействительным в части начисления УСНО на 75 444 руб. (377 664 руб. - 302 220 руб.) и соответствующей пени, в части штрафа на 463 650 руб. (563 650 руб. - 100 000 руб.).

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-5168/2010 изменить и пункты 2-4 резолютивной части читать в следующей редакции

"Требования индивидуального предпринимателя Гасанова Ашура Бахарур - оглы удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 18-33\215 от 31.03.2010 признать недействительным в части

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 463 650 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 100 руб.,

начисления налога, уплачиваемого в соответствии с упрощенной системой налогообложения в сумме 75 444 руб. и соответствующей пени.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева В.М.Толкунов