Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6806/11 по делу N А47-5168/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6806/11 Дело N А47-5168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (ИНН: 5607018181, ОГРН: 1045603206582; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-5168/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Ашур Бахадур-оглы (ИНН: 560700004940, ОГРН: 305560702100011; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 18-33\215 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 820 143 руб., начисления пеней в сумме 690 195 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 563 650 руб.

Решением суда от 11.04.2011 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога по УСН в сумме 377 644 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа в сумме 544 125 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции изменил п. 2-4 резолютивной части решения суда и изложил их в следующей редакции: "Требования индивидуального предпринимателя Гасанова Ашура Бахарур-оглы удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 18-33\215 от 31.03.2010 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 463 650 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 100 руб., начисления налога, уплачиваемого в соответствии с упрощенной системой налогообложения в сумме 75 444 руб. и соответствующей пени. В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно учтены расходы по сделкам с индивидуальным предпринимателем Маркосяном А.Ю. (далее - предприниматель Маркосян А.Ю.), поскольку при сходных обстоятельствах суд признал неподтвержденными расходы налогоплательщика по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр - М"; расчеты между налогоплательщиком и предпринимателем Маркосяном А.Ю. абсолютно аналогичны расчетам между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр - М"; затраты по сделке с Гасановым Зауром Халыгверди-оглы учтены в составе расходов на основании соглашения о переводе долга от 27.07.2007, которое противоречит обычаям делового оборота, исполнение ставится в зависимость "от возникновения обязательства в будущем", "дальнейшей совместной деятельности и будущих взаиморасчетов"; в момент заключения встречные обязательства отсутствовали; представленная в качестве доказательства этих обязательств расписка от 30.12.2007 является недопустимым доказательством; у предпринимателя имелась реальная возможность произвести оплату кредиторской задолженности перед своими контрагентами, не прибегая при этом к привлечению физического лица; в ходе налоговой проверки расписка налогоплательщиком не предъявлялась, при выемке документов обнаружена не была, в возражениях на акт проверки налогоплательщик на нее не ссылался, с апелляционной жалобой в инспекцию она не направлялась; из заключения эксперта установить дату изготовления расписки не представилось возможным, тем не менее, она принята судом как достоверный документ; судами не учтено, что в мотивировочной части акта экспертизы указывается на термическое воздействие на документ, делающее невозможным проведение исследования; суды, оценивая резолютивную часть экспертного исследования, не обратили внимания на его описательную и синтезирующие части.

Инспекция полагает, что перевод долга по оплате приобретенных товаров не свидетельствует о несении налогоплательщиком расходов по оплате приобретенных товаров. По мнению инспекции, расходы в этом случае возникнут у налогоплательщика в момент исполнения обязательств по договору перевода долга.

Заявитель жалобы указывает на то, что подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса в отношении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, не может быть применен; недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный; судом первой инстанции установлены и нашли свое отражение в решении суда факты, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; в отношении недобросовестных налогоплательщиков диспозитивные нормы, создающие дополнительные гарантии защиты интересов налогоплательщиков, не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам исполнения налогового законодательства, о чем составлен акт от 26.02.2010 N 18-33\23 дсп и вынесено решение от 31.03.2010 N 18-33\215, в соответствии с которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 820 143 руб., начислены пени в сумме 60 195 руб., штраф в сумме 563 650 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном учете в составе расходов при исчислении единого налога по УСНО денежных средств, подлежащих оплате по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенных налогоплательщиком с обществами "Спектр-М", "Трейд-Сервис", а также с предпринимателем Маркосяном А.Ю.; по мнению налогового органа, представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат противоречивую и недостоверную информацию; расходы предпринимателем фактически понесены не были, поскольку в связи с переводом долга на другое лицо при отсутствии встречных обязательств последнего, сам предприниматель не понес реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг); о необоснованном учете в составе расходов в 2007 г. разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой единого налога за предыдущий налоговый период в сумме 63 523 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.05.2010 N 17-15\07942 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 31.03.2010 N 18-33\215 является незаконным и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "ТрейдСервис" и предпринимателем Маркосяном А.Ю. Суд также учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы налогоплательщика по сделке с обществом "ТрейдСервис", в связи с тем, что доказательства исполнения данной сделки отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что снижение штрафа в 25 раз, произведенное судом первой инстанции, фактически освобождает налогоплательщика от ответственности и нарушает принцип соразмерности наказания. Суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, снизив его до 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 Кодекса).

Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п, 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения расходов, подлежащих учету при исчислении единого налога по УСН, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено, что товар по сделке с предпринимателем Маркосяном А.Ю. налогоплательщиком получен и оплачен; допрошенный в качестве свидетеля предприниматель Маркосян А.Ю. подтвердил заключение и исполнение договора поставки, подписание договора о переводе долга, получение оплаты от Гасанова Заура Халыгверди-оглы; расчет по договору о переводе долга между налогоплательщиком и Гасановым Зауром Халыгверди-оглы произведен.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды сделали вывод о том, что налогоплательщиком подтверждены и обоснованно включены в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении единого налога по УСН затраты по сделке с предпринимателем Маркосяном А.Ю.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и предпринимателем Маркосяном А.Ю., суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком условий, позволяющих ему учесть в составе расходов при исчислении единого налога по УСН затраты по сделке с предпринимателем Маркосяном А.Ю., и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод инспекции о неправомерном применении судом ст. 112 Кодекса подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, установленных судом первой инстанции, а также требований о справедливости и соразмерности санкций штрафного характера, сделал вывод о снижении размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А47-5168/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин