Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/2409-07 Решения налогового органа признаны частично недействительными, поскольку в удовлетворенной части заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов и оснований для отказа в возмещении НДС у Инспекции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КА-А40/2409-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

ООО "Анаком" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 16.03.05 N 03-11/367ДСП в части п. 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.; п. 2 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2004 г. в общей сумме 5 842 445 руб. 72 коп.; п.п. "а" п. 3.1 в части предложения перечислить налоговые санкции в сумме 10 000 руб.; п.п. "б" п. 3.1; о признании недействительными требований N 03-11/367 ТН и N 03-11/367 ТШ от 16.03.05 (в части взыскания налоговой санкции в размере 10 000 руб.) и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 5 842 445 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части п. 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.; п. 2 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2004 г. в общей сумме 399 064 руб. 21 коп.; п.п. "а" п. 3.1 в части предложения перечислить налоговые санкции в сумме 10 000 руб.; п.п. "б" п. 3.1. Признаны недействительными требования Инспекции N 03-11/367 ТН и N 03-11/367 ТШ от 16.03.05 (в части взыскания налоговой санкции в размере 10 000 руб.) и на налоговый орган возложена обязанность возместить из федерального бюджета НДС в сумме 399 064 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами; поставщики по юридически адресам не находятся и сдают нулевую отчетность; договоры, заключенные Обществом, носят фиктивный характер; заявитель неправомерно заявил к вычету сумму НДС с авансовых платежей; счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 г., Инспекцией вынесено решение от 16.03.05 N 03-11/367 ДСП, которым в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности, отказано в возмещении НДС и доначислен налог.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования от 16.03.05 N 03-11/367 ТН и N 03-11/367 ТШ.

Считая указанные акты налогового органа незаконными в оспариваемой части, Общество обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель в удовлетворенной части подтвердил правомерность применения налоговых вычетов и оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 399 064 руб. 21 коп. у Инспекции не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Суд первой инстанции указал, что Обществом в части удовлетворения заявленных требований были соблюдены требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, подписанные Б., не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, является необоснованным.

Судом исследованы документы из регистрационного дела ООО "Инфо-Сервис" и установлено, что генеральным директором указанного общества, подписывавшим, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры и договор поставки, является Б.

Оценив заявление от 09.09.05, на которое ссылается налоговый орган, суд правомерно указал на то, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

В заседание суда первой инстанции гражданин Б., несмотря на вызов суда, не явился.

Фактические взаимоотношения заявителя с ООО "Инфо-Севис" налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов за ноябрь 2004 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, либо, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, фактические взаимоотношения сторон, перемещение товара и его оплата установлены судом со ссылками на конкретные договоры, счета-фактуры и платежные поручения.

Оценивая довод налогового органа о наличии банковской схемы, суд установил, что осуществленные расчеты не позволяют сделать вывод об использовании банковской схемы, поскольку между платежами нет взаимосвязи ни по суммам, ни по датам платежа.

Реальность проведенных платежей Инспекция не оспаривает.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку исправленные счета-фактуры представлены заявителем в материалы дела.

Фактическую оплату товара по указанным счетам-фактурам, включая НДС, налоговый орган не оспаривает.

Установив совершение Обществом налогового правонарушения в связи с неправильным отражением операций зачета НДС с авансов, суд правильно

указал на то, что, фактически мотивируя состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ - штраф 5000 руб., привлекает Общество к штрафу по п. 2 ст. 120 НК РФ - штраф - 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.10.2006 по делу N А40-20254/05-87-180 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2006 N 09АП-16796/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.