Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 02АП-1407/11

г. Киров

19 апреля 2011 г.

Дело N А82-11698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 по делу N А82-11698/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097; ОГРН: 1027600677994)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Ярославлю (ИНН: 7607008606; ОГРН: 1027600984168),

третье лицо - открытое акционерное общество "Яргорэлектросеть",

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления от 19.10.2010 N 76 АЮ 001257 о назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.11.2010 к участию в деле привлечены в порядке замены ненадлежащего ответчика надлежащим Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Ярославлю (далее - Отдел, ответчик), в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Яргорэлектросеть" (далее - Общество, третье лицо).

Решением от 09.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, постановление Управления отменить.

Департамент полагает, что незаконные действия (бездействие) с его стороны в спорной ситуации не установлены, вина не доказана. В обоснование Департамент, анализируя положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Устава города Ярославля (далее - Устав), Положения о Департаменте (далее - Положение), утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492, указывает, что в области осуществления дорожной деятельности исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, а хозяйственно-финансовая деятельность является обязанностью хозяйствующих субъектов. Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Правил благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям безопасности дорожного движения возложена не на органы местного самоуправления, а на более широкий круг лиц, в частности специализированные организации. Кроме того, в договорных отношениях по обеспечению содержания улично-дорожной сети города Департамент не является заказчиком, такая функция осуществляется муниципальным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ". Кроме того, Департамент считает недопустимым возлагать на него обязанность по представлению документов указанного лица без привлечения его к участию в процессе. Также судом не оценено то обстоятельство, что освещение в городе Ярославле осуществляется посредством самостоятельных инженерных объектов, которые не находятся в муниципальной собственности, у Департамента отсутствует возможность принять меры к восстановлению поврежденных сетей, поскольку он не вправе вмешиваться в деятельность Общества.

Отдел в отзыве на жалобу в опровержение доводов Департамента ссылается на Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Закон N 196-ФЗ, Положение, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения к ПДД). При этом указывает, что в ходе проверки 22.09.2010 выявлено нарушение требований пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ 50597-93), создающее угрозу безопасности дорожного движения. Департамент наделен полномочиями в области дорожной деятельности. Ссылки в жалобе на отсутствие в муниципальной собственности сетей наружного уличного освещения и муниципальные контракты на предмет организации освещения несостоятельны ввиду того, что такие контракты на момент выявления нарушения отсутствовали. В связи с этим в действиях Департамента имеется состав вмененного правонарушения.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что нарушения в освещении были устранены незамедлительно, при получении запроса и задания от 29.09.2010, о чем сообщено в ответе от 04.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.09.2010 в 00 час.20 мин. должностным лицом Отдела выявлено, что на участке дороги по Ленинградскому проспекту от ул. Е.Колесовой до ул. Пионерской при движении из центра города не горят подряд семнадцать светильников наружного освещения.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 24.09.2010, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 19, 24).

05.10.2010 должностное лицо Отдела, считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 4.6.3 ГОСТ 50597-93, пункта 13 Основных положений к ПДД, которое допущено Департаментом, составил в отношении указанного лица в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 17, 22-23)

19.10.2010 по результатам рассмотрения вышеназванного протокола вынесено постановление N 76 АЮ 001257 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 2.1, 12.34 КоАП РФ, статье 12 Закона N 196-ФЗ, статье 3 Закона N 257-ФЗ, статье 16 Закона N 131-ФЗ, статье 9 Устава, Положения, пункте 13 Основных положений к ПДД, ГОСТ 50597-93, установив, что Департамент наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, признав подтвержденным факт наличия неработающих светильников наружного освещения, указав, что отсутствие вины Департамента во вмененном правонарушении не нашло подтверждения, сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности, суд отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленному государственному стандарту.

Согласно пункту 13 Основных положений к ПДД должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 4.6.1 ГОСТ 50597-93 указано, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 4.6.3).

В соответствии с пунктом 4.6.4 ГОСТ 50597-93 допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (пункт 4.6.5).

Наличие на момент проверки 24.09.2010 нарушения вышеприведенных требований ГОСТ 50597-93 подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается, поэтому имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением заявителя, что в рассматриваемом правонарушении его вина определена формально.

Субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции с учетом норм Закона N 131-ФЗ (пункт 5 части 1 статьи 16), Устава (пункт 5 статьи 9), Положения (пункты 1.1, 2.2, 3.1) сделан вывод о наличии у Департамента полномочий в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах г.Ярославля и обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

Возражений в отношении данного обстоятельства Департаментом не заявлено.

В силу статей 1, 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя содержание дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ). При этом требование о непосредственном выполнении субъектом, ответственным за состояние дорог, работ по их содержанию в действующем законодательстве отсутствует.

Апелляционной суд считает несостоятельными ссылки в жалобе на выполнение работ по содержанию дороги специализированными организациями, оформляемые в порядке размещения муниципального заказа договорные отношения, недопустимость вмешательства Департамента в хозяйственную деятельность Общества.

Представленные в дело муниципальные контракты бездоказательны относительно установления в спорной ситуации иного субъекта ответственности, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о том, что выявленное нарушение было допущено в рамках исполнения какого-либо гражданско-правового обязательства, стороной которого Департамент не является.

Документы, позволяющие установить иное лицо, которое непосредственно ответственно за обеспечение содержания участка улично-дорожной сети, явившегося местом совершения правонарушения, в том числе в части обеспечения требований ГОСТ 50597-93 по наружному освещению, в материалы дела не представлены.

Правила благоустройства (пункты 1.4, 2.2.1, 5.2) возлагают обязанность по содержанию проезжей части улиц на специализированные организации, а обязанность по обеспечению установленного режима освещения в вечернее и ночное время всех улиц на организации, эксплуатирующие электрические сети. Вместе с тем исполнение данных обязанностей обеспечивается контролирующей функцией мэрии города Ярославля, структурным подразделением которой является Департамент.

Из пунктов 11(1), 4.8. Положения усматривается, что для реализации возложенных полномочий и надлежащего их исполнения, в том числе в области осуществления дорожной деятельности, Департамент наделен определенными функциями и правами, а именно: принимает меры по организации дорожного движения, вправе запрашивать и получать необходимую информацию по вопросам своей деятельности.

Ненадлежащее исполнение возложенных полномочий возможно, в частности путем не использования должным образом предоставленных прав и функций.

По рассматриваемому событию правонарушения доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению Департаментом полномочий в области дорожной деятельности, а также свидетельствующих о том, что Департамент принял все зависящие от него меры по соблюдению требований ГОСТ 50597-93, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным признать установленным факт виновного противоправного деяния Департамента, поэтому данное лицо должно быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы Департамента следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 по делу N А82-11698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова