Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 17АП-3039/11

г. Пермь

03 мая 2011 г.

Дело N А60-44160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000": Цибульский А.В., доверенность от 01.03.2011 N 01-10/11-2011;

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2011 года

по делу N А60-44160/2010

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Абсолют-2000"

(ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании односторонней сделки в виде отказа от договора аренды земельного участка недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" (ООО, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (администрация) о признании односторонней сделки в виде отказа от договора аренды земельного участка от 12.04.2005 N 5-1023, совершенной Муниципальным образованием город Екатеринбург в лице администрации, недействительной и не влекущей правовых последствий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Абсолют-2000" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств отказа выдачи разрешения на строительство, нарушение норм материального права.

Истцом оспаривается вывод суда о том, что арендатор в течение пяти лет не получал разрешения на строительство. Истец указывает на выполнение им комплекса затратных мероприятий, в том числе получение заключения государственной экспертизы N 66-4-0309-10/07-0340-3. По мнению заявителя жалобы, им выполнены все необходимые действия и представлены все документы, предписанные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказ ответчика от договора аренды противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия администрации в данном случае направлены на нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем сделка по отказу от договора аренды является ничтожной.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая выводы суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает отказ от договора аренды соответствующим требованиям ст. 610 гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными. Полученное 09.03.2011 ООО "Абсолют-2000" разрешение на строительство в настоящее время приостановлено на приказа от 21.04.2011 N 23/0132-3 приостановлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 15.07.2004 N 789-н между администрацией (арендодатель) и ООО "Абсолют-2000" (арендатор) заключен договор от 12.04.2005 N 5-1023 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатору сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 755 кв.м, кадастровый номер 66:41:05 01 031:0018, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, для строительства и эксплуатации административного здания с кафе и подземным паркингом (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2006..

Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду от 12.04.2005.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.03.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора аренды земельного участка указанный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту от 12.08.2010 N 08-10/5-19 в результате обследования земельного участка площадью 755 кв.м по ул. Степана Разина установлен факт отсутствия хозяйственной деятельности на указанной территории, отсутствие признаков освоения данного земельного участка.

Письмом от 10.09.2010 N 32/01-10/2641 администрация уведомила ООО "Абсолют-2000" об отказе от договора аренды земельного участка от 12.04.2005 N 5-1023 на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении действия договора по истечении трех месяцев с даты получения настоящего предупреждения, указав при этом на то, что строительство на арендуемом земельном участке не ведется.

Письмо получено ответчиком 22.09.2010, что последним не оспаривается.

ООО "Абсолют-2000", полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, его действия направлены исключительно во вред истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование заявленных требований, истец ссылается на выполнение им комплекса работ по предписанию Главархитектуры администрации на основании разрешения на выполнение предшествующих строительству работ от 02.10.2006 N 190, в том числе ограждение земельного участка, осуществление работ по устройству проездов, проходов и подъездных путей к временным зданиям и сооружениям, возведенным для производства строительства, вынос на площадку геодезической разбивочной основы, заказ и оплата инженерно-изыскательских работ, проекта строительства административного здания, согласование и осуществление переукладки газопровода низкого давления к жилому дому по ул. Циолковского, 61, получение положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0309-10/07-0340-3 от 19.07.2010 по проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующим законодательством злоупотребление правом при совершении сделки согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее недействительной.

Пункт 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Общие основания прекращения обязательств предусмотрены ст. 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 12.04.2005 N 5-1023 на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок, пришел к выводу о том, что арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора (ООО "Абсолют-2000") за три месяца. Направив ООО "Абсолют-2000" письмо 10.09.2010 N 32/01-10/2641, в котором, сообщив истцу об отказе от договора аренды от 12.04.2005 N 5-1023, администрация выразила волю на прекращение арендных отношений.

При осуществлении права, предоставленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация действовала законно, не нарушая права заявителя как стороны по договору.

При этом арендные отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер. В данном случае одна из сторон сделки на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения обязательств по договору аренды.

Поскольку истец сам не предпринял разумно необходимых действий, содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела, в том числе основания отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем не применил норму права, подлежащую применению - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Следует отметить, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию, а п. 4 ч. 2 ст. 46 того же Кодекса предусмотрена возможность прекращения договора аренды земельного участка в случае не использования его в целях строительства в течение предусмотренного в законе или договоре срока.

Согласно акту обследования спорный земельный участок, переданный по договору аренды от 12.04.2005 N 5-1023 для строительства административного здания с кафе, не используется, строений сооружений на этом земельном участке не имеется.

При таких обстоятельствах, обязанность по целевому использованию земельного участка и осуществлению в установленном законом порядке строительства объекта истцом не исполнена.

Ссылки истца на выполнение им работ, предшествующих строительству, обоснованно не приняты судом первой инстанции в отсутствие доказательств начала строительства в период действия договора на основании полученных в установленном законом порядке разрешений.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотоизображения и разрешение на строительство N RU 66302000-1468, выданное администрацией 09.03.2011 не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относится к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация приняла все необходимые меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по извещению арендатора о прекращении арендных отношений.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка. Мотивировочная часть решения суда содержит, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-44160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов