Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-3864/11

г. Саратов

Дело N А57-473/2011

"04" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителя ООО "УК Волжская ЖЭК-1" Гришиной М.С., действующей на основании доверенности б/н от 01 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК-1" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А57-473/2011 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению ООО "УК Волжская ЖЭК-1" (г. Саратов)

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)

Заинтересованное лицо: Прокуратура Волжского района г. Саратова (г. Саратов)

о признании незаконным предписания N 1085 от 13 декабря 2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 1085 от 13 декабря 2010 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Волжского района г. Саратова.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "УК Волжская ЖЭК-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемым предписанием Общество обязано произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, тогда как решение о проведении капитального ремонта принимается общим собранием собственников жилых помещений. Также заявитель ссылается на отсутствие финансирования на производство указанных в предписании работ.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области и прокуратура Волжского района г. Саратова в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 79590, 79591 о вручении почтовых отправлений 01 июня 2011 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

От Государственной жилищной инспекции Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Саратовской области и прокуратуры Волжского района г. Саратова, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "УК Волжская ЖЭК-1", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года государственным жилищным инспектором Саратовской области Фединым А.А. на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Цопина В.А. от 07 декабря 2010 г. N 2009 была проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в заявлении гр. Кандлен С.М., проживающий по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 62, кв. 2, по вопросу ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки установлено отсутствие кровельного покрытия над пристройкой квартиры N 2 жилого дома N 62 по ул. Московская г. Саратова.

07 декабря 2010 г. по результатам проверки составлен акт N 1989.

13 декабря 2010 года государственным жилищным инспектором Саратовской области Фединым А.А. в адрес ООО "УК Волжская ЖЭК-1" было вынесено предписание N 1085, в соответствии с которым ООО "УК Волжская ЖЭК-1" в срок до 10 января 2011 г. было предписано устранить неисправности кровельного покрытия, ликвидировать протечки в границах квартиры N 2 жилого дома N 62 по ул. Московская в г. Саратове.

ООО "УК Волжская ЖЭК-1", не согласившись с вышеуказанным предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о том, что работы, перечисленные в оспариваемом предписании, относятся к текущему ремонту, срок устранения недостатков был установлен достаточный с учетом предельного срока устранения протечек в отдельных местах кровли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией жилого дома N 62 по ул. Московская в г. Саратове является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1".

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 2.1 Устава заявителя следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, управлению эксплуатацией жилого фонда, выполняет все виды текущего и капитального ремонта жилого фонда, предоставляет коммунальные услуги.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещённость; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Обязанности, возложенные на общество в Договоре управления многоквартирным домом, не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Однако указанное не означает, что расходы, понесенные управляющей организацией на содержание общего имущества, должны быть возложены на нее.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пунктам 13 и 20 Правил осмотры общего имущества многоквартирных домов проводятся управляющей организацией. После установления факта превышения физического износа общего имущества уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, управляющей организации необходимо направить предложение собственникам помещений о проведении общего собрания с целью определения размера платы на проведение капитального ремонта.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, управляющая организация обязательства, возложенные на нее, не исполнила. Общество не оспаривает наличие выявленных инспекцией нарушений по существу. Суд установил, что выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости капитального характера ремонта, требуемого на их устранение. Указанные неисправности свидетельствуют о том, что управляющей организацией не были приняты меры по проведению текущих ремонтных работ в данном жилом доме, что является нарушением требований, установленных Правилами.

К капитальному ремонту относятся работы, если физический износ кровельного покрытия составляет 50%. В данном случае Общество обязано было произвести ремонт кровли в границах квартиры N 2. Кроме того, имеющиеся в материалах дела договор подряда N 14/п от 01 апреля 2010 г. и акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 г. свидетельствуют о произведенном в апреле 2010 года после пожара ремонте кровельного покрытия жилого дома N 62 по ул. Московская (в том числе разборка покрытий кровель; разборка обрешетки из брусков с прозорами; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю; ремонт деревянных элементов конструкций крыш; монтаж профилированного настила и т.д.). Гарантийный срок на произведенные работы был установлен в 2 года,. При этом Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что физический износ кровельного покрытия жилого дома N 62 составляет 50 % или более после произведенного ремонта.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в предписании установлен срок, недостаточный для исправления недостатков кровельного покрытия.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленный в предписании срок является разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии достаточного финансирования и признания данного жилого дома непригодным для проживания судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года по делу N А57-473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак