Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-4480/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-62470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.Н. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4480/2011) ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 года по делу N А56-62470/2010 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО "ТВК-инжиниринг"

к ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

о взыскании 85 929, 63 рублей

при участии:

от истца: Н.Н. Сафронова по доверенности от 08.09.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "ТВК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" о взыскании по договору подряда от 16.04.2009 года N 019/09-К/З-А-Д-7 по состоянию на 01.11.2010 года задолженности в размере 78 117,85 рублей и процентов в размере 7 811,78 рублей.

Решением от 18.01.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в пользу ООО "ТВК-инжиниринг" 70 306,07 рублей долга, 7 030,60 рублей ответственности, а также 3 093,46 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 года возвращено встречное исковое заявление ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" о расторжении договора подряда от 16.04.2009 года N 019/09-К/З-А-Д-7 и взыскании стоимости невозвращенного материала в размере 45 065,47 рублей и пени по состоянию на 29.12.2010 года в размере 7 238,47 рублей.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в апелляционной жалобе просит решение и определение арбитражного суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с принятием встречного иска и отказать в удовлетворении первоначального иска; считая, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку суд своевременно не рассмотрел и не принял встречный иск; кроме этого полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права; пояснил, что всего по договору подряда ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 169 383, 61 рублей, таким образом, истец мог бы потребовать оплаты работ в сумме 53 367, 70 рублей при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок.

ООО "ТВК-инжиниринг" возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 16.04.2009 года между ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (генподрядчик) и ООО "ТВК-инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда (Б) N 019/09-К/З-А-Д-7, согласно которому подрядчик обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных стен с облицовкой и перегородок на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Киевская, д.3, корпус 3а, 3б, 3в, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1 от 07.06.2009 года.

В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного его исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен пунктами 4.1.1 - 4.1.3 договора, согласно которым сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в следующем порядке: не позднее 21-го числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акты по форме КС-2, укрупненный расчет по выполненным работам, счет фактуру и соответствующую исполнительную документацию.

Как установлено материалами дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август-сентябрь 2009 года на сумму 78 117,85 рублей, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за выполненные работы не произвел, что повлекло обращение ООО "ТВК-инжиниринг" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворил в размере 70 306,07 рублей, а в остальной части отклонил, поскольку в силу пункта 5.2 договора генподрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных объемов работ для гарантированного подрядчиком окончательного завершения работ, а окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ, который у сторон на момент рассмотрения спора отсутствует, следовательно, истец не имеет правовых оснований требования 100% оплаты выполненных работ. Поскольку в материалы дела представлены, подписанные первым руководителем Ответчика, копии актов по форме КС-2 и КС-3, оригиналы которых были судом первой инстанции обозрены в судебном заседании, которые подтверждают факт признания ответчиком выполнения и принятия работ без замечаний. Данный вывод арбитражного суда является обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам.

Установленные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства опровергают апелляционные доводы ответчика о неполном выполнении работ истцом, при этом по делу установлено, что заказчик работы принял от подрядчика, акты подписаны, возражений по актам ни у истца, ни у ответчика не возникло в момент подписания актов выполненных работ, мотив отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ ответчиком не заявлялся, в актах отсутствует отметка об этом, акты подписаны двумя сторонами; после окончания работ претензий по качеству выполненных работ, заявлений об имеющихся недостатках результатов работ, требований об их устранении заказчиком в установленном порядке подрядчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения ООО "ТВК-инжиниринг" обязательств по договору подряда в объеме, подтвержден актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанными заказчиком без возражений, в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ и согласно статьей 720, 723 ГК РФ арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, поскольку оплата работ ответчиком произведена не была.

Согласно пункту 9.2 договора, за задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования, но не более 10% от суммы задолженности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, соответствует статьи 395 ГК РФ и удовлетворено арбитражным судом обоснованно в размере 7 030, 60 рублей, а в остальной части отклонено, поскольку проценты истцом начислены на сумму задолженности, рассчитанную без учета пт. 5.1 договора, основания для взыскания которой у истца не наступили.

С учетом изложенного апелляционные доводы ответчика о неисследованности обстоятельств дела и о неполном выполнении истцом работ по договору, не могут быть приняты как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в отношении определения арбитражного суда от 18.01.2011 года рассмотрены апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд определением от 18.01.2011 года возвратил ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 16.04.2009 года и о взыскании стоимости невозвращенного материала в размере 45 065,47 рублей и пени - 7 238, 47 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в случае если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеуказанные условия.

Как следует из содержания встречного искового заявления, оно содержит требование о расторжении вышеуказанного договора подряда и взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ. Однако встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и в случае удовлетворения встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку расторжение договора не связано с обязанностью ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" оплатить принятые в августе-сентябре 2009 года по актам КС-2 и КС-3 работы.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречный иск, сослался на то, что суд принял решение по настоящему делу, поэтому нет оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в апелляционной жалобе сослалось на то, что со встречным иском оно обратилось в арбитражный суд 29.12.2010 года, однако доказательств предъявления встречного иска заблаговременно до окончания рассмотрения дела не представило и таковых в материалах деле не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения и определения арбитражного суда, которые подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 года и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина