Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2050/11

11 апреля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-19735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А, Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

апелляционную жалобу истца - индивидуального

предпринимателя Елисеевой Альфии Мингалимовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года, принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-19735/2010

по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Альфии Мингалимовны (ОГРН304590730900040, ИНН 590700010453)

к ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ОГРН 1075904008025, ИНН 5904164058),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пермская сетевая компания", предприниматель Казанцев А.М.,

о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Бабин С.В. (паспорт, дов. от 16.08.2010),

Шабалин А.Б. (паспорт, дов. от 16.08.2010),

от ответчика: Анисимов И.Н. (паспорт, дов. от 16.09.2010),

от третьих лиц:

- Казанцева А.М.: Егорова С.Л. (паспорт, дов. от 17.12.2009),

- ООО "ПСК": не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елисеева Альфия Мингалимовна (далее -Истец) на основании ст. ст. 15, 706 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - Управляющая компания, Ответчик) 65.087 руб. ущерба, причиненного вследствие повреждения парами горячей воды нежилого помещения общей площадью 72,30 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома N 7 в 1-м Дубровском переулке г. Перми. Кроме того, Истец просит взыскать в его пользу судебные издержки на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., оплату телеграммы в размере 343 руб. 36 коп. и оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество "ПСК") и предприниматель Казанцев А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 (резолютивная часть от 19.01.2011, судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Елисеева А.М., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Казанцева А.М., осуществлявшего работы по заданию заказчика - Управляющей компании, и проникновением пара из подвала, в результате чего имуществу Истца причинен ущерб. Факт причинения ущерба, по мнению заявителя жалобы, подтверждается актами осмотра N 48 от 22.01.2010 и от 12.07.2010, размер ущерба установлен в отчете N 1082/07/10, выполненным 22.07.2010 ООО "Пермский центр комплексных решений".

Управляющая компания, а также предприниматель Казанцев А.М. в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество "Пермская сетевая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, считает, что причиненный Истцу ущерб подлежит взысканию с Управляющей Компании.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Ответчика и третьего лица предпринимателя Казанцева А.М. поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу, просят в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Елисеевой А.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального фонда N 958-070, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение площадью 72,3 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного жилого дома N 7 в 1-м Дубровском переулке г. Перми. В соответствии с п. 1.2 объект передан для оборудования парикмахерского салона "Альфа" (л.д.71-78).

По акту передачи помещения от 17.07.2007 данный объект был передан предпринимателю Елисеевой А.М. (л.д. 77, оборот).

10.06.2008 между Управляющей компанией и предпринимателем Елисеевой А.М. подписан договор N СГ 24/08, целью которого является обеспечение Управляющей компанией надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, транзитная поставка коммунальных услуг в помещение, занимаемой пользователем.

Согласно пояснений третьего лица - предпринимателя Казанцева А.М. в декабре 2009 года предприниматель Казанцев А.М. с 15.12.2009 по заданию Управляющей компании проводил плановые работы по замене ввода и разводящей магистрали холодной воды в жилом доме N 7 в 1-м Дубровском переулке г. Перми. Замена ввода холодного водоснабжения производилась от запорной арматуры в наружном колодце водопровода через стену здания и по подвалу, в связи с чем монтажное окно в стене здания было разобрано.

В обоснование исковых требований Истец указала, что 22.12.2009 произошел прорыв теплотрассы между жилыми домами N N 5 и 7 в 1-м Дубровском переулке г. Перми, в результате прорыва теплотрассы горячая вода и пар попали в помещение подвала дома N 7.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Ссылаясь на ст. 706 ГК РФ, Истец полагает, что Управляющая компания обязана нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств предпринимателем Казанцевым А.М, привлеченного Управляющий компанией для производства работ в жилом доме, находящемся под управлением Управляющей компании.

Актом N 48 от 22.01.2010 (л.д. 30) с участием представителя Ответчика и предпринимателя Елисеевой А.М. установлено (далее дословно приводится текст акта): "проём в подв. помещение из парикмахерской заложен, потолки в зале парикмахерской зашиты подвесными материалами 5,4 х 5,5 м (площадь 29 кв. м.), плитка 0,6х0,6, вспучивание по всему потолку, стены парикмахерской (зала) обшиты пластиковыми панелями, на панелях имеются желто-коричневые следы протечек по периметру под потолком, по низу стен. Плинтуса по периметру комнаты повреждены, размокшие, изогнуты, состояние неудовлетворительное. На панелях частично имеются старые повреждения, пятна (у раковин). Разрушение панелей по нише, где расположены стояки ХГВС, КНЗ из-за протечек в перекрытии кв. 22.25 стояка; протечки уст-ы в октябре 2009 года (плитка на потолке смонт. в 2003 г. (стеновые панели, линол), 16,17.12 - работы по ремонту РМС ХГВС, пробивка отверстия. Порыв 22-23.12. на трассе "ПСК". Присут. слесарей 18, 19, 20, 21, 22.12.09. Приступили к работе 24.12.09. 21.01.10 порыв ХВС "Новогор-Прикамье", затопление помещение парикмахерской водой" (л.д. 30).

Для определения размера ущерба между предпринимателем Елисеевой А.М. и ООО "Пермский центр комплексных решений" был заключен договор N 1082/0710 от 12.07.2010 на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки вышеуказанного помещения.

В связи с этим 12.07.2010 ООО "Пермский центр комплексных решений" совместно с предпринимателем Казанцевым А.М., а также представителями Истца и Ответчика произведен повторный осмотр помещения парикмахерской. Согласно акту осмотра объекта оценки от 12.07.2010 зафиксировано ((далее дословно приводится текст акта): "вспучивание плиток 0,6х0,6 по всему потолку, площадью 5,5х5,4 (29 кв. метров). На панелях по всему периметру помещения зала (площадь 29 кв. метров) имеются желто - коричневые следы протечек. Плинтуса по всему периметру помещения зала повреждены, изогнуты, произошло намокание и отставание. Также обнаружены в помещении приемной повреждения и подтеки на 6 плитках подвесного потолка. В помещениях маникюрного и массажного кабинетов также обнаружено вспучивание материалов линолеума. Площадь помещений 7,0 и 17 кв. метров. Ориентировочная площадь замены стеновых панелей составляет 64,254 кв. м. Ориентировочная длина плинтусов 28 м, материалы плинтуса - пластик. Общая площадь замены линолеума - 63,7 кв. метров. Также обнаружены подтеки на светильниках. На панелях также имеются подтеки от брызг воды при ежедневном использовании и повреждения от прошлых затоплений. 21.01.2010. Частичный ремонт низов шкафов, намокание и разрушение. Длина шкафов 2 х 1,4 м, материал - ДСП. Разбухание по низу до 10 см. Выводы: на трассе ПСК 22.12.2009-23.12.2009 порыв трубопровода на вводе в дом (горячий пар) и 21.01.2010 порыв холодного водоснабжения "Новогор Прикамье". Был устранен в рабочее время, намокание не допущено. 16-17 декабря 2009 проводились плановые работы по текущему ремонту по замене РМС ХГВС, пробивка отверстия в стенах подвального помещения. При порыве трубопровода произошло попадание пара в помещение студии "Альфа" (л.д. 26).

В соответствии с отчетом об оценке N 1082/07/10 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки встроенного помещения (лит. А) площадью 72,3 кв. метра в цокольном этаже дома N 7 в 1-м Дубровском переулке г. Перми по состоянию на 12.07.2010 составила 65.087 руб. (л.д. 31-61).

Ссылаясь на то, что общий размер причиненных убытков (с учетом оплаты за экспертизу и направления телеграммы Обществу "ПСК") составил 72.430 руб. 36 коп., и, полагая, что именно Управляющая компания несет имущественную ответственность за причиненный ущерб, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что в материалы дела Истцом не представлены надлежащих доказательств, подтверждающих, что отмеченные в актах повреждения обусловлены ненадлежащим выполнением со стороны предпринимателя Казанцева А.М. работ по заданию Управляющей компании, вследствие чего произошло проникновение пара в помещение Истца.

Представленные акты осмотра и отчет, обосновывающие размер убытков, не могут быть приняты в качестве однозначного доказательства ущерба и его размера, поскольку из перечня и характера повреждений невозможно определить, когда именно было повреждено имущество, какие из отмеченных в актах повреждений существовали до порыва теплотрассы и парения горячей воды 22.12.2009, какие - в результате проникновения пара 22.12.2009, какие - 21.01.2010 вследствие порыва холодного водоснабжения.

Так, например, в акте N 48 от 22.01.2010 на панелях по периметру помещения отмечены желто-коричневые следы протечек как под потолком, так и по низу стен. В том же акте указано, что на панелях частично имеются старые повреждения и пятна (у раковин), а разрушение панелей по нише со стояками водоснабжения и канализации произошло из-за протечек в перекрытии стояка, эти протечки произошли до октября 2009 года.

Материалы настоящего дела не позволяют однозначно определить время и механизм образования протечек на панелях, равно как и вспучивания панелей на потолке. При наличии сведений о произошедшем накануне осмотра проникновении в помещение холодной воды вследствие порыва водопровода нельзя с достаточной уверенностью соотнести данные протечки и вспучивание исключительно с влиянием пара от проникшей 22.12.2009 в подвал горячей воды.

Акт N 48 от 22.01.2010 составлен по истечении месяца после порыва теплотрассы и надлежащих доказательств того, что отмеченные дефекты явились результатом именно данной аварии при наличии в материалах дела сведений о прорыве холодного водоснабжения 21.01.2010 не представлено.

Кроме того, акты содержат сведения о том, что ремонт и, соответственно, установка панелей, линолеума и плинтусов осуществлены в 2003 году, то есть за шесть лет до рассматриваемых событий. Относительно значительный срок эксплуатации отделки помещений также мог отразиться на внешнем виде отделки, учет данного обстоятельства также необходимо учитывать при определении размера ущерба.

Для разрешения отмеченных противоречий апелляционный суд в судебном заседании предложил сторонам провести экспертизу на предмет установления причинно-следственной связи между порывом теплотрассы и парением горячей воды, проникшей в подвал, и возможными повреждениями отделки помещений. Однако, как Истец, так и другие лица, участвующие в деле, от проведения экспертизы отказались, полагая, что в деле достаточно доказательств для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют установить размер ущерба и причинную связь между противоправным поведением Управляющей компании и наступлением вреда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ состава правонарушения, при котором Ответчик подлежит привлечению к ответственности за причинение вреда Истцу.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Решение от 26.01.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года по делу N А50-19735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова